Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ООО "555" на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ООО «555» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – алкогольной продукции в количестве ------ водки «------», объемом 0,5 л.

Не согласившись с указанным постановлением, дата ФИО1 Общества подал жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявитель указывает на то, что в действиях ООО « 555» отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку Общество не знало и не могло знать о том, что федеральные специальные марки на реализуемой им алкогольной продукции являются поддельными. Кроме того, ООО «555» были приняты необходимые меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой им алкогольной продукции, включая наличие таких сопроводительных документов, как товарная накладная ----- от дата и справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию -----, из которых следует, что ООО «555» приобрело водку «------» у ООО «------», у которого имеется лицензия на оптовую торговлю алкоголем. Поддельность одной из федеральных специальных марок на водке «------» под номером ----- была установлена только в ходе специального экспертного исследования. Однако действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, которые внешне отвечают требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку их марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности. Ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ООО «555» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и по доводам, изложенным в дополнении к жалобе, пояснив, что поддельность одной из федеральных специальных марок на водке «------» под номером ----- была установлена только в ходе специального экспертного исследования- справки эксперта ----- от дата, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. Также считает, что при производстве дела об административном правонарушении допущено ряд существенных нарушений норм КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО3 полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Данное правонарушением влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в ------ час.------ мин. в ходе проведения проверочной закупки магазина «555», расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащего ООО «555» выявлена алкогольная продукция с признаками подделки, а именно водки «------», объемом ------ л., по цене ------ ------ ------. в количестве ------ шт. с федеральной специальной маркой ----- В ходе осмотра места происшествия дата с ------ час.------ мин. до ------ час.------ мин. магазина «555» должностным лицом ОП ----- УМВД России по адрес выявленная алкогольная продукция в количестве ------ бутылок водки «------» объемом ------. была изъята. В рамках административного расследования была проведена технико - криминалистическая экспертиза, из заключения которой установлено, что федеральная специальная марка до 0,5 л. ----- на представленной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л. с этикеткой водка «------ ------ изготовлена не производством ФГУП «Госзнак», а выполнена способом плоской офсетной печати, волокна красного цвета находятся в толще бумаги.

Таким образом, ООО "555", занимающееся розничной торговлей алкогольной продукции, допустило нарушение п. 2,3 ст.12, п. 1 ст. 26 ФЗ от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "555" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ----- от дата, справкой эксперта ------ Центра МВД по ЧР ----- от дата г., согласно которой установлен факт поддельности федеральной специальной марки; актом проверочной закупки от дата г.; а также объяснением ФИО4, фототаблицей и иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «555» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 ООО «555» об отсутствии вины общества в том, что алкогольная продукция имела поддельную маркировку, поскольку Общество не знало и не могло знать о поддельности федеральных специальных марок на реализуемой им алкогольной продукции, а также ими были приняты необходимые меры по проверке легальности приобретаемой хранимой и реализуемой алкогольной продукции, суд признает не состоятельными, поскольку ООО «555» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим коммерческую деятельность, отвечающим за ее результаты, а также несущим риск убытков, связанных с его деятельностью. Кроме того, ООО «555» обязано самостоятельно обеспечивать свое функционирование с учетом предмета и целей деятельности общества и соблюдение при осуществлении деятельности требований закона, в том числе регламентирующих соответствующий вид деятельности. Механизмы и способы данного обеспечения являются компетенцией ООО «555», отвечающего за ненадлежащую реализацию своих функций. Таким образом, обеспечение возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО «555», невыполнение которой, повлекшее нарушение закона, является виновным, и ответственность за него подлежит возложению на ООО «555».

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от дата № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" введен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от дата Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от дата требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от дата N 171-ФЗ марками не допускается.

В соответствии с требованиями п.6 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ от дата г., за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к федеральным специальным маркам и акцизным маркам определены Постановлением Правительства РФ от дата N 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".

Учитывая, что ООО «555» является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки федеральной специальной марки, осуществляет ее закупку, розничную продажу, суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также не может принят во внимание и довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию проводить тщательную проверку федеральных специальных марок с помощью технических приспособлений, а также запрашивать у изготовителя этих марок информацию об их подлинности, поскольку в силу положений ФЗ от дата г.ода № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО «555», выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, оно является справедливым.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Как установлено в ходе судебного заседания, проводилась проверка именно в части изготовления специальной федеральной марки до ------ л. ----- представленной на бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л с этикеткой «Водка ------» производством ФГУП «Гознак». Из заключения эксперта следует, что специальная федеральная марка до 0,5 л. ----- изготовлена не производством ФГУП «Гознак», а выполнена способом плоской офсетной печати, волокна красного цвета находятся в толще бумаги.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «555» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А.Платонова