Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобам на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 августа 2015 года в отношении

АО «Сити Инвест Банк», ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области ММР. <дата>, АО «Сити Инвест Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Законный представитель АО «Сити Инвест Банк» ДПН. подал жалобу вышестоящему должностному лицу на постановление от <дата>.

Решением, вынесенным заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области Г.. <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба АО «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Законный представитель АО «Сити Инвест Банк» ДПН. подал в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанных постановления от <дата> и решения от <дата>.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года жалоба АО «Сити Инвест Банк» удовлетворена, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области ММР. от <дата> и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области Г.. от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Сити Инвест Банк» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области ММР.., заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области Г.. подали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи от 26 августа 2015 года.

В обоснование жалобы указали, что судом не был установлен факт перехода права пользования и владения транспортным средством от одного лица к другому, так объяснение водителя КАИ. о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, не является основанием для отмены постановления в отношении АО «Сити Инвест Банк», как лица, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство, так как факт управления транспортным средством сотрудником АО «Сити Инвест Банк» не доказывает переход права пользования (владения) от юридического лица к водителю, который состоит в трудовых отношениях с этим юридическим лицом.

Также материалами дела установлено, что транспортное средство, находящееся во владении (пользовании) АО «Сити Инвест Банк», в свою очередь, ни в аренде, ни в лизинге не находится, следовательно, условия, при которых юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности, не соблюдены.

Вместе с этим, судом также не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и не учтено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО ЛК «<...>», которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от <дата> автомобиль <...> г.р.з. №... передан арендатору - АО «Сити Инвест Банк» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.2.9 (л.д. 7 - вх. №...) указанного договора «запрещается отчуждение автомобиля в любой форме, в том числе, передача в аренду, в залог, в субаренду и пр., заключение с третьими лицами иных договоров об использовании автомобиля, использование его для частного извоза или предоставление за вознаграждение, передача по Договору третьим лицам». Кроме того, п.2.2.22 (л.д. 8 - вх. №...) Договора прямо указывает, что Арендатор несет ответственность за действия лиц, которым доверяется управление автомобилем в течение всего срока аренды, в полном объеме.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области ММР., заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области Г.. извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступило, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Законный представитель АО «Сити Инвест Банк» - председатель правления ДПН. извещен о месте и времени рассмотрения жалоб, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступило, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, считаю, что решение судьи районного суда от 26 августа 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данным процессуальным нормам решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

Основанием для отмены постановления должностного лица, судом указано, что к административной ответственности привлечен АО «Сити Инвест Банк», однако в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <...>, г.р.з. №... управлял КАИ., что свидетельствует об не установлении субъекта правонарушения и отмене вынесенных должностными лицами решений.

Однако судом не учтено, что управление водителем КАИ. вышеуказанным транспортным средством в момент фотофиксации, не является основанием для отмены постановления в отношении АО «Сити Инвест Банк», как лица, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство, так как факт управления транспортным средством сотрудником АО «Сити Инвест Банк» не доказывает переход права пользования (владения) от юридического лица к водителю, который состоит в трудовых отношениях с этим юридическим лицом.

Кроме того, судом не учтено и не оценено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО ЛК «<...>», которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от <дата> автомобиль <...> г.р.з. №... передан арендатору - АО «Сити Инвест Банк» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Кроме того, судом не вызывался и не извещался инспектор ГИБДД вынесший обжалуемое постановление, вопрос об условиях договора аренды транспортного средства без экипажа №... от <дата> автомобиль <...> г.р.з. №... судом не исследован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ММР. от <дата> и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области Г.. от <дата> в отношении АО «Сити Инвест Банк» отменены - отменить.

Жалобу законного представителя АО «Сити Инвест Банк» направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.