Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по РХ) №.32-139/2021 от 25.03.2021 г., о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РХ от 25.03.2021 г. должностное лицо, старший инспектор группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения ФИО3 по РХ – ФИО7 К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО9 К.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что наказание несоразмерно деянию, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по РХ – ФИО10 К.А. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что вина доказана. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав участников, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Ч.6 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы до Республике Хакасия 01.12.2020 года рассмотрено обращение государственного заказчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ) о включении сведений в отношении ООО «РадаМед» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 211 от 06.07.2020 на поставку средств индивидуальной защиты.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Хакасского УФ АС России вынесено решение о не включении сведений в отношении ООО «РадаМед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной, системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано в письме ФАС России от 26.06.2018 № ИА/47872/18 неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом данные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью б статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается, расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения, расторжения контракта (часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Государственный контракт № 211 от 06.07.2020 г. заключен между УФСИН России по РХ и ООО «РадаМед» по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно условиям Контракта:

Предметом настоящего Контракта является поставка средств индивидуальной защиты от Covid»19 согласно спецификации Заказчика (Приложение 1) Контракта (далее по тексту товар или объект закупки) для государственных нужд, который приобретается Заказчиком у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем Контракте.

1.3 Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, указанный в пункте 1.1 настоящего Контракта согласно Спецификации Заказчика (Приложение №1 настоящего Контракта), в срок по «17» июля 2020 года. Грузополучатель обязуется принять товар, а Заказчик оплатить товар.

5.1 Цена Контракта составляет: 66 810,00 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек (пункт 5.1 Контракта).

13.3 Настоящий Контракт прекращает свое действие «31» декабря 2020г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

28.07.2020 Поставщиком осуществлена поставка товара по адресу заказчика ФКУ БМТиВС УФСИН России до <адрес>, кв. <адрес>.

Товар не был принят, т.к. очки не соответствовали по характеристикам и в составе комплекта поставки: отсутствовало регистрационное удостоверение (документ, подтверждающий, что поставляемый товар является медицинским изделием). Составлен Акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 134 от 28.07.2020г,, в котором отражены вышеуказанные сведения. Товар принят Заказчиком на ответственное хранение.

05.08.2020г. исх. №20/ТО/2б-б09б Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Претензия, в которой он сообщил, что товар в кол-ве 786 шт.. не был принят и находится на ответственном хранении, т.к. с товаром не переданы соответствующие документы (регистрационное удостоверение).

07.08.2020г. исх. №20/ТО/26~6187 направлена повторная Претензия в которой Заказчик сообщает, что полученная по электронной почте копия регистрационного удостоверения № РЗН 2020/10231 от 06.05.2020г. не может быть принята по причине несоответствия сведений, указанных в РУ и в декларациях о соответствии на поставленный товар. Также Заказчик предлагает в течение 10 дней устранить отмеченные недостатки.

20.08.2020г. исх. № от Поставщика в адрес Заказчика поступило предложение о замене товара на товар другого производителя, который будет сопровождаться регистрационным удостоверением. В связи с тем, что в направленном Поставщиком регистрационном удостоверении №РЗН 2020/10231 от 06.05.2020 г. медицинское изделие зарегистрировано как: «Комплект защитный противоэпидемический одноразовый нестерильный по ТУ 14.12.30-001-10984186-2020» без оговорки, что он может поставляться как в наборе (комплекте), так и в отдельных упаковках, такое предложение Поставщика было оставлено Заказчиком без удовлетворения.

25.08.2020г, исх, №20ЛГО/26-6552 Заказчиком направлена Претензия об устранении недостатков товара с отказом в замене товара на предложенный вариант.

25.09.2020г. исх. № 98 Поставщиком в адрес Заказчика поступило предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

09.10.2020г. исх. № 108 в адрес Заказчика от Поставщика поступило разъяснение Росздравнадзора от 10.10.2016г. №10-46443/16 «О предоставлении информации», а также предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. В информационном письме Росздравнадзора представлена информация о возможности обращения изделий, входящих в набор (комплект), как в наборе (комплекте), так и в отдельных упаковках, если это предусмотрено технической документацией производителя, входящей в состав регистрационного досье.

Однако, в регистрационном удостоверении №РЗН 2020/10231 от 06.05.2020г. такая оговорка отсутствует, о чем Заказчик сообщил Поставщику письмом от 21.10.2020г. исх. № 20/ТО/26-8183.

23.09.2020 Заказчиком в соответствии с пунктами 12.5, 12.9 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.10.2020 указанное Решение направлено в адрес Поставщика
посредством электронной почты на e-mail: radamed@bk.ra, указанный в
Контракте.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (исх. №/ТО/2б-7773) Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Поставщику по адресу, указанному в Контракте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившем в законную силу Заказчик посчитал 20.11.2020г.

Установлено, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23,09.2020г., в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в ЕИС не размещено и направлено в адрес Поставщика с нарушением установленного трехдневного срока.

Датой надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик признал дату по истечении тридцати дней с, даты направления по электронной почте Поставщику Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 09.11.2020.

Вместе с тем, в соответствии с-требованиями части 12 статьи 95 Закона, датой надлежащего уведомления в данном случае должна была быть признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, Заказчиком нарушены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом государственного ФИО2 - ФИО3 по РХ является ФИО1 на основании ФИО3 по РХ от 24.08.2018г. №-лс и должностной инструкции старшего инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Хакасия от 24.08.2020г.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика - УФСИН России по РХ, не исполнил требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нарушив тем самым порядок расторжения Контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата совершения административного правонарушения: 29.09.2020 года (в, протоколе ошибочно указано 28.09.2020).

Место совершения административного правонарушения; <адрес>, <адрес>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО11 К.Ю. подтверждается протоколом по делу №.32-139/2021 об административном правонарушении от 18.02.2021, а также другими материалами дела

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность совершенного ФИО12 К.Ю. административного правонарушения, не установлено.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО13 К.Ю. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, считаю возможным применить к ФИО14 К.Ю. ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, поскольку ФИО16 К.Ю. вину в совершении административного правонарушении признал полностью, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, нарушения устранены, в связи с чем, объявление ФИО15 К.Ю. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/7.32-3139/2021 от 25.03.2021 г., о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ о привлечении должностного лица, секретаря комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия – ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

ФИО2 может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин