Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы поот дата по делу об административном правонарушении №.30-1333/2021,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы поот дата по делу об административном правонарушении №.№, председатель комиссии Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствийФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что дата на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку оборудования – каркасных утепленных палаток, для восполнения резерва материальных ресурсов ПК, для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер с начальной максимальной ценой контракта 11 498 760,00 рублей. По окончанию срока подачи заявок подана одна заявка от участника с идентификационным номером №. (ООО «Техномикс»). Участником электронного аукциона предложен к поставке товар каркасные утепленные палатки «типа ЧС-60» и «типа ЧС-72», не указано конкретно наименование товара, а именно «каркасная утепленная палатка ЧС-60», «каркасная утепленная палатка ЧС -72» и не указан эквивалент. Наименование поставляемого товара указано как «Каркасная утепленная палатка типа «ЧС-60» или эквивалент» и «Каркасная утепленная палатка типа «ЧС-72» или эквивалент», что не позволило однозначно определить, какой именно товар предлагается участником к поставке, расценил указанное словосочетание как «похожее на ЧС-60», «как будто ЧС -60», то есть как товар самостоятельно не обладающий товарным знаком, а товар похожий на товар с товарным знаком. В связи с чем, председателем комиссии ФИО1 принято решение о несоответствии участника закупки требованиям аукционной документации. дата УФАС вынесено предписание которым обязывало отменить протокол, составленный в ходе закупки и осуществить повторное рассмотрение заявки ООО «Техномикс». Поскольку каркасные палатки являются неотъемлемой частью резерва материальных ресурсов ПК для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и восполнение резерва и их выпуск из резерва в 2020-2021 годах осуществлялся регулярно на осуществление мероприятий на COVID-19, при введении режимов ЧС, восполнение резерва материальных ресурсов палатками не терпит отлагательств, поэтому Министерство ГОЧС ПК не оспаривало предписание, а исполнило его полностью. дата аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям поданной ООО «Техномикс» заявки, дата между Министерством ГОЧС ПК и поставщиком ООО «Техномикс» был заключен контракт №Ф.№ на поставку указанного товара. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям при том, что материальный ущерб ООО «Техномикс» иным лицам не причинен, государственный контракт с ООО «Техномикс» заключен в максимально короткий срок, резерв материальных ресурсов восполнен в полном объеме, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы поот дата по делу об административном правонарушении №.30-№ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1, представитель УФАС пов судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей на день вынесения постановления) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 4 статьи 67 вышеуказанного закона (в редакции действующей на день вынесения постановления) предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – председателя комиссии Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствийФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений ч.3 ст.66 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО «Техномикс» от участия в электронном аукционе.

ООО «Техномикс» в заявке, поданной на участие в электронном аукционе, указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а также указано наименование товара в соответствии с документацией об аукционе.

В инструкции по заполнению заявки отсутствуют требования в части запрета указания слова «типа» в наименовании товара или в характеристиках товара.

Заявка ООО «Техномикс» содержит информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и соответствует требованиям документации об аукционе.

Участник закупки ООО «Техномикс» в соответствии с требованиями документации об аукционе и приказом Минфина России от дата№н указал наименования страны происхождения поставляемого товара. Представление декларации о наименования страны происхождения поставляемого товара в составе второй части заявки в указанном случае не является обязательным.

Таким образом, действия аукционной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки в электронном аукционе, зарегистрированным в заявке ООО «Техномикс», не соответствуют требованиям, установленным документацией о таком аукционе, нарушают ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №.№ от дата, документацией о проведении электронного аукциона, решением комиссии УФАС по ПК по контролю закупок № от дата, предписанием № от дата, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по№.№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Фрунзенский районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О. Ясинская