Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 70 ПД № 778891 ИДПС ОБДПС ГИБДДД ФИО4 по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 подал жалобу, указывая, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, т.к. <дата обезличена> он, управляя а/м /марка 1/, двигался в направлении <адрес обезличен> по развязке на <адрес обезличен> в плотной непрерывной колонне автомобилей движущихся по 2-й полосе из 3-х (количество полос на данном участке определено знаками и разметкой). После проезда знака 4.2.3 он продолжал движение с крайне малой скоростью и с кратковременными остановками в «пробке». Миновав поворот направо, следуя в колонне, продолжил движение уже в 1 -ой полосе из 2-х (в соответствии со знаками и дорожной разметкой). Слева от него во 2-ой полосе двигалась колонна более разреженная, т.к. водители учитывают, что через небольшое расстояние будет стоять знак 5.15.6., который указывает, что движение в две полосы с места установки этого знака прекращается (об этом же свидетельствует разметка, прерывистая линия разделения полос заканчивается в месте установки знака). Справа от него, проигнорировав знак 5.15.1 а/м /марка 2/ (водитель ФИО1), миновав знак 4.2.3, продолжил движение по обочине, хотя разметка и знаки движения по полосам запрещали ему продолжать движение (1-я полоса уходит вправо в поворот на <адрес обезличен>). Водитель /марка 2/, нарушив правила, двигался по обочине параллельно справа от него. Через некоторое время он начат приближаться опасно уменьшив боковой интервал, без каких либо световых сигналов. Пытаясь уйти от возможного столкновения с ним, он, ФИО6, насколько возможно, сместился влево, не покидая колонны. В пробке автомобили на его полосе двигались с остановками, и в одну из таких остановок, когда впереди идущий от него автомобиль, тронувшись, начал увеличивать дистанцию, водитель /марка 2/, в этот момент находившийся справа от него без опережения, без каких либо сигналов и предупреждений резко увеличив скорость и повернув влево, пытаясь «проскочить» в образовавшийся промежуток между автомобилями колонны, ударил его в правое крыло. После того как а\м /марка 2/ совершил столкновение, через 2 секунды он услышал скрежет слева и увидел, как обгоняющий его стоящий автомобиль а\м /марка 3/ (водитель ФИО2), не рассчитав траекторию обгона, задевает его, заявителя, по касательной в левое крыло. Указывает, что на этом участке дороги уже действует знак 5.15.6 и на дороге, в соответствии с этим знаком и дорожной разметкой, существует только одна полоса, по которой и двигалась колонна в которой он находился. Слева расстояние между его автомобилем и сплошной линией разметки не позволяло совершить обгон с соблюдением безопасного бокового интервала без нарушения ПДД, т.к. пересечение сплошной с выездом на встречную полосу движения категорически запрещено ПДД. Таким образом водители а\м /марка 2/ и /марка 3/, нарушая правила и не соблюдая меры безопасности, совершили столкновение со ним. Считает наказание неправомерным, поскольку при вынесении постановления не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП инспектором ФИО4 не были всесторонне, полно и объективно исследованы. Вывод о виновности в ДТП был сделан лишь на основании показаний ФИО2 и ФИО1, признанных инспектором потерпевшими, однако совершенно не учтены его показания и обстоятельства при которых фактически произошло ДТП в целом. Не была назначена и проведена автотехническая и трасологическая экспертиза ДТП. С материалами о ДТП (письменными показаниями ФИО2 и ФИО1 и предоставленными ими доказательствами) инспектор ФИО4 не ознакомил его, несмотря на неоднократные требования. С мотивированным решением инспектора ФИО4 я также не был ознакомлен. Просит отменить Постановление 70 ПД 778891 от 24 декабря 2013 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД майором полиции ФИО4, о наложении я административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами дела, им было установлено, что ФИО2 и ФИО1 были допрошены без его участия. Полагает, что никакие пункты правил дорожного движения не нарушил. Вина ФИО1 в том, что он совершил опасный маневр, не учел дорожную обстановку, не учел опасный маневр, а ФИО2 не учел дорожной обстановки и погодных условий. Вмененные ему нарушения ПДД не были им нарушены, т.к. скоростной режим не нарушал, впереди двигающиеся авто не пострадали. ФИО7 и ФИО8 совершали маневры с нарушениями ПДД и, дорожной разметки и знаков дорожного движения.

Участник ДТП, ФИО1 полагал, что доводы жалобы не обоснованы. Дополнительно пояснил, что знак 5.15.6 ПДД - знак особых предписаний, он приравнивается к знакам приоритета, человек который съезжает, обязан уступить правой крайней полосе. На данном участке трехполосная дорога. Он двигался по крайней правой полосе. ФИО2 ехал по своей полосе, а ФИО6 вклинился между ними. Полагает, что ФИО9 должен был остановиться и уступить.

Представитель участника ДТП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности <номер обезличен> сроком полномочий на один год, возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что ФИО2 ехал по крайней левой полосе двухполосного движения, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Удар пришелся от автомобиля Субару Легаси. В процессе движения, автомобиль ФИО6 от удара в автомобиля ФИО1 задели автомобиль ФИО2, т.е. ФИО6 не выдержал достаточную дистанцию.

Выслушав ФИО6, ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 настоящих Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 435141 следует, что ФИО6 <дата обезличена> на <адрес обезличен>, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем /марка 1/ не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущихся впереди автомобилей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО6 был ознакомлен и подписал его, при этом письменно пояснил, что с протоколом не согласен.

Из постановления о наложении административного штрафа 70 ПД № 778891 следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управляя автомобилем /марка 1/, ФИО6 не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущихся впереди автомобилей, совершил столкновение с ними, нарушил п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление от 24.12.2013 о привлечении ФИО6 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобили ФИО6, ФИО2, и ФИО1, двигались в попутном направлении.

Из схемы ДТП, следует, что проезжая часть в направлении движения автомобилей, имеет две полосы для движения транспортных средств. В направлении движения автомобилей, справа, установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», что означат, что проезжая часть сужается до одной полосы движения.

Из пояснений ФИО6 следует, что он двигался по крайней правой полосе движения в потоке автомобилей. В месте столкновения автомобилей проезжая часть состоит из одной полосы движения.

Указанное согласуется со схемой ДТП, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО6, с учетом проезжей части дороги, двигался по крайне правой полосе движения. После сужения дорожного полотна, водитель ФИО6 продолжил движение по своей полосе. При этом, как следует из схемы ДТП, в момент столкновения водитель ФИО10 находился на середине полосы движения автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что была свидетелем ДТП. На участке дороги, где произошло столкновение, одна полоса движения, и одна полоса встречного движения и автомобили стоят в один ряд, но автомобили объезжают указанный автомобильный поток и слева и справа. После знака происходит сужение дорожного полотна. В этот день на данном участке дороги двигалось два ряда автомобиля. Водитель белого автомобиля обгонял ряд стоящих автомобилей справа и пытался вклиниться в ряд, а автомобиль, стоящий впереди нее не уступал место машине на обочине. Водитель белого автомобиля, не совершив перестроения, двигался по крайней правой полосе, которая до знака уходит в направлении <адрес обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что на данном участке дороги разметка отсутствует. Как правило, в связи с затором на дороге, автомобили начинают двигаться в 2 и в 3 ряда, в дальнейшем дорога начинает сужаться в одну полосу. ФИО6 шоркнул справа автомобиль после это задел автомобиль слева, который опережал его. Водитель ФИО6 имел возможность остановки, но автомобиль ФИО6 двигался с большей скоростью, чем автомобиль справа. Вина ФИО9 была установлена с учетом повреждений автомобилей. ФИО6 предлагалось представить фото и видеоматериалы, но он этого не сделал.

Суд критически относится к пояснениям инспектора ФИО4 в части движения ФИО9 со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.к. из материалов административного дела и пояснений участников ДТП не следует, что ФИО6 двигался со скоростью превышающей установленное ограничение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 двигался по своей полосе движения, с установленной скоростью, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поэтому действия ФИО6 не образуют состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.Постановление 70 ПД № 778891 ИДПС ОБДПС ГИБДДД ФИО4 от 24.12. 2013г. о наложении административного штрафа на ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: О.Ю. Лебедева