Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Солид- Лизинг» на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Солид-Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 года на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ООО «Солид-Лизинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Солид- Лизинг» подало жалобу, содержащую просьбу об его отмене. Мотивирована жалоба тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид-Лизинг» и ООО <данные изъяты> был заключен договор лизинга №, где ООО «Солид- Лизинг» является лизингодателем, а ООО <данные изъяты> лизингополучателем. Предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>. По договору лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель, который предоставляет его за плату с выкупом во временное пользование лизингополучателю. Исходя из графика платежей окончание срока лизинга 20.10.2016 года. Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема – передачи 31 октября 2013 года. Пунктами 3.3 и 3.4 Договора лизинга установлено, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за ООО «Солид-Лизинг». Эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, с момента его передачи во владение ООО <данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения осуществлял лизингополучатель, в лице своих представителей.

Представитель ООО «Солид- Лизинг» М. представил также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции Б. было получено ООО «Солид- Лизинг» 08 ноября 2015 года.

Представители ООО «Солид- Лизинг» и ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленной заявителем копии почтового конверта усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Солид-Лизинг» 08.11.2015 года. Учитывая, что жалоба от указанного юридического лица поступила в суд 16.11.2015 года, предусмотренный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Б., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установил, что 15.10.2015 года в 13 часов 35 минут 05 секунд в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Солид-Лизинг», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке автодороги <данные изъяты>, на основании чего в отношении ООО «Солид-Лизинг» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указанное юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Нарушение скоростного режима, а также принадлежность на праве собственности указанного автомобиля ООО «Солид-Лизинг» подтверждается материалами административного дела, в том числе полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего заводской номер №, а также свидетельство о поверке №, действительное до 02.06.2017 года.

Вместе с тем, заявителем в суд представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортное средство – <данные изъяты>, находилось во владении иного лица.

Так, согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи - приемки предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солид-Лизинг» передало в лизинг ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выдан ООО "Д"<адрес>.

Из паспорта транспортного средства следует, что при регистрации транспортного средства ООО «Солид-Лизинг» выдан регистрационный знак №.

По условиям договора лизинга (п. 1.1) лизингодатель предоставил лизингополучателю вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность для предпринимательских целей, окончание срока лизинга – 20.10.2016 года.

Согласно представленным в суд копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем производятся лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, являющегося приложением к договору лизинга.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фотовидеофиксации, во владении ООО <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Б. от 29.10.2015 года, вынесенное в отношении ООО «Солид-Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Б. от 29.10.2015 года, вынесенное в отношении ООО «Солид-Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: