Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Гурбанова Ислам Гадыр оглы по ордеру адвоката Магомедова Р.М., потерпевшего ФИО1, представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2, в отсутствие ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурбанова Ислам Гадыр оглы на постановление ИДПС ОВДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22.10.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что был лишен права на защиту, кроме того перегонщиком животного он не являлся.

В судебном заседании защитник Гурбанова Ислам Гадыр оглы по ордеру адвокат Магомедов Р.М. жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласен. Судье пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по ул. Ватутина с. Подгорное, он увидел бегущего барана через дорогу, который резкого развернулся и волочащейся цепью повредил его автомобиль.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району не соблюдены.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22.10.2014 года вынесенного в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО3 являясь погонщиком скота на ул. Ватутина, д. 106 с. Подгорное, Валуйского района, Белгородской области, нарушил п.п. 25.5, 25.6 ПДД РФ, не обеспечил безопасный прогон животного через дорогу, в результате чего животное повредило автомобиль ВАЗ 2191, регистрационный знак О521 КХ, принадлежащий ФИО1, двигавшийся по дороге.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, исходя из текста постановления от 22.10.2017 года, действия ФИО3 содержат описание правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Тем не менее, должностным лицом действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание штраф 500 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при Условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в большем размере по отношению к санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО3.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО3, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Гурбанова Ислам Гадир оглы, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОВДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней.

Судья