Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 января 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 2 ноября 2016 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в отношении него по 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2016 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не предполагал, что нарушает требования законодательства РФ при размещении аукциона на право заключения договора купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции тупикового типа КТП-10/04 160 кВт., так как ссылался на решение Омского городского совета от 13.06.2007 №20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска». Посчитал, что данный аукцион следует размещать на официальном сайте Администрации города Омска, к которому есть свободный доступ неопределенного круга лиц. Считает, что следовало ограничиться устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ, его действия не причинили вреда интересам граждан, общественно-опасных последствий не наступило. Просил производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 02.11.2016 по делу №, а в случае признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ. Факт нарушения не оспаривает, информация на официальном сайте в сети «Интернет» при проведении аукциона по продаже трансформаторной подстанции ими не размещалась, однако никаких тяжких последствий не наступило, права иных лиц при проведении аукциона нарушены не были. Нарушение допущено в виду недостаточности знаний и опыта при проведении аукционов по продаже имущества.

Защитник Долгова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, вынесшее постановление, К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Омской области –прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области П.В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу по малозначительности.

Представитель органа, вынесшего постановление, Р.Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Федеральный закон от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» в части размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, связанных с продажей муниципального или государственного имущества, не подлежит применению. В данном случае при размещении информации по продаже муниципального имущества ФИО1 должен был руководства Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Факт не размещения юридическим лицом в лице ФИО1 на официальном сайте в сети « Интернет» информации, подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» был установлен органами прокуратуры Кировского административного округа г.Омска, подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.7.32.4 КоАП Ф вынесено обоснованно, основания для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, должностное лицо выполнило указанные требования закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальных сайтах в сети "Интернет" прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет".

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на сайтах в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информация о результатах сделок приватизации государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальных сайтах в сети "Интернет" в течение десяти дней со дня совершения указанных сделок (п.10 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации таким сайтом является сайт www.torgi.gov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 18.05.2016 прокуратурой Кировского административного округа г.Омска проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, а также о защите конкуренции в деятельности БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в результате которой установлено, что приказом директора БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 22.12.2015 № назначено проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, переданного бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в оперативное управление, а именно: комплектной трансформаторной подстанции тупикового типа КТП-10/04 160 кВт, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведения аукциона 01.03.2016 заключен договор купли-продажи № комплектной трансформаторной подстанции. Однако, информационное сообщение о продаже муниципального имущества, как и информация о результатах сделки приватизации муниципального имущества не были размещены БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Информация о проведении аукциона была размещена на сайте www.admomsk.ru, что является нарушением требований ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя директора БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1( председателя Единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования и распоряжения в отношении имущества бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,закрепленного на праве оперативного управления) к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа о создании Единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования и распоряжения в отношении имущества бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 21.12.2015 №, копией приказа о проведении аукциона от 22.12.2015 №, копией протокола о проведении аукциона по продаже особо ценного движимого имущества (комплексной трансформаторной подстанции тупикового типа КТП10/04 160КВТ, расположенной по адресу: <адрес>) от 16.02.2016, копией договора № купли-продажи особо ценного движимого имущества от 01.03.2016, скриншотом с сайта admomsk.ru, скриншотом с официального сайта www.torgi.gov.ru и иными материалами дела. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже муниципального имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должное лицо обоснованно пришло к выводу, что информация о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже в данном случае муниципального имущества подлежала размещению на официальном сайте www.torgi.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем, довод ФИО1 о неприменении к данным правоотношениям вышеназванного Закона является не состоятельным.

Указание должностным лицом в постановлении на начало события административного правонарушения с декабря 2015 года, а не с 17 января 2016 года, как установлено в судебном заседании, по мнению суда существенным не является и повлиять на принятое решение не может.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным. В этом связи довод ФИО1 о том, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Основной довод жалобы сводится к малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. Однако данный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления должностного лица.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008 года) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правых обязанностей в сфере соблюдения Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Данное административное правонарушение посягает на порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и не может быть признано малозначительным.

Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, постановление о назначении административного штрафа вынесены с нарушением срока привлечения к административной ответственности, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский

районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья /подпись/Решение вступило в законную силу 04.02.2017 Г.Л. Пархоменко