Гражданский кодекс часть 1

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭНЕРГЕТИК» на постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. главного государственного инспектора Щелковского муниципального района, городских округов Звездный городок и Фрязино, г. Щелково, г. Лосино-Петровский ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Энергетик» на постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. главного государственного инспектора Щелковского муниципального района, городских округов Звездный городок и Фрязино, г. Щелково, г. Лосино-Петровский ФИО2, согласно которому ООО «Энергетик» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

В указанной жалобе, генеральный директор ООО «Энергетик» ФИО3 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением органа административной юрисдикции, полагает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергетик» (далее также – Общество) - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Также указывает, что административным органом не было учтено следующее:

Объективная сторона правонарушения (ст. 7.1 К РФ о АП) предусматривает ответственность нарушения условий пользования водным объектом, предусмотренных в договоре водопользования либо решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Пункт 20 решения от 16.10.2012 о предоставлении ООО «Энергетик» водного объекта в пользование не соответствует действующему законодательству РФ в связи внесенными в подп. «е» п. 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 (ред.от 28.09.2015).

В действующей редакции указанный подпункт не предусматривает, в качестве приложения к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, копию правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт обращения ООО «Энергетик» в администрацию <адрес> с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка является не смягчающим вину, а исключающим производство по делу обстоятельством. Поскольку подтверждает, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых К РФ о АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Прекратить деятельность по принятию сточных вод в отсутствие пролонгированного договора аренды земельного участка ООО «Энергетик» в соответствии с законодательством не имело права, поскольку является единственным для <адрес> предприятием, осуществляющим прием и очистку сточных вод, в том числе у населения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 К РФ о АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 К РФ о АП, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении не отражены место, время совершения и событие административного правонарушения.

При том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении, основным доказательством вины (ст.26.2 К РФ о АП).

Описание события правонарушения, изложенное в постановлении нельзя признать отвечающим требованиям закона. В постановлении административного органа не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания ООО «Энергетик» по ст. 7.1 К РФ о АП, отсутствует мотивировка в отношении того, какие доказательства из добытых положены в основу принятого решения, а которые отвергнуты. В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении не усматриваются ни повод, ни основания к вынесению такого постановления.

При таких обстоятельствах Постановление заместителя главного государственного инспектора Щелковского муниципального района, городских округов Звездный городок и Фрязино, г.Щелково, г.Лосино-Петровский ФИО2 (далее-административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания ООО «Энергетик, по ст. 7.1 К РФ о АП не может считаться законным и обоснованным, а следовательно подлежит отмене.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 К РФ о АП срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Энергетик» ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., без права передоверия полномочий другому лицу, доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что как видно из Постановления административного органа, Обществу вменяется самовольное, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав, пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – <адрес>, в период с 31.12.2015г. по дату вынесения Постановления (22.11.2016г.). Вывод административного органа ошибочен, поскольку сделан при неверном толковании норм материального права. Общество является собственником нежилых помещений в границах указанного земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости (судебная практика - постановление Верховною суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, в рассматриваемом случае, Общество в силу закона имеет право пользования названным земельным участком. Самовольного занятия спорного земельного участка Общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на пользование спорным земельным участком общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, до возбуждения административного производства Общество принимало меры для получения правоустанавливающих документов на землю. В соответствии с условиями договора аренды от 2014г. до истечения срока договора - 21.12.2015г., - Обществом было направлено в администрацию городскою округа Лосино- Петровский заявление о пролонгации договора аренды земельного участка, занимаемого объектами недвижимости. Повторное обращение направлено в администрацию округа 16.02.2016г. с приложением кадастрового плана участка, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации затем права муниципальной собственности на него. Данные работы были проведены Обществом за счет собственных средств, чтобы ускорить процесс оформления земельных отношений. Дальнейшие мероприятия в отношении земельного участка проводились администрацией. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ (информация из информресурса - Публичной кадастровой карты).

Факт обращения ООО «Энергетик» в администрацию <адрес> с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка является не смягчающим вину (как указано в Постановлении), а исключающим производство по делу обстоятельством. Поскольку подтверждает, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за несоблюдение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Вводя ст. 7.1. в К РФ о АН, законодатель преследовал цель стимулировать участников земельных отношений к их надлежащему оформлению, исходя из принципа платности землепользования в РФ (налог - для собственников, арендная плата - для остальных землепользователей). Договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией городского округа и Обществом в 2016г., распространяет свое действие на ранее возникшие отношения - с 01.01.2016г. Арендная плата внесена Обществом за весь период пользования спорным земельным участком, без каких - либо перерывов.

Прекратить деятельность по принятию сточных вод до момента пролонгации договора аренды земельного участка администрацией округа Общество в соответствии с законодательством не имело права, поскольку является единственным для <адрес> предприятием, осуществляющим прием и очистку сточных вод для населения - граждан, потребителей коммунальных услуг, проживающих в <адрес> и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, предприятий, учреждений, включая детские сады, иные бюджетные учреждения, деятельность которых связана с пребыванием несовершеннолетних. Прекращение Обществом приема сточных вод привело бы к неблагоприятным последствиям, связанным с невозможностью удовлетворения санитарно- гигиенических потребностей граждан, создало бы угрозу здоровью несовершеннолетних.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление зам. главного государственного инспектора Щелковского муниципального района, городских округов Звездный городок и Фрязино, г. Щелково, г. Лосино-Петровский ФИО2№ по ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергетик» – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Энергетик» является собственником следующих объектов недвижимости: здание канализационной станции общей площадью 136.2 кв.м №), здание канализационной станции общей площадью 233.1 кв.м (№). здание трансформаторной подстанции общей площадью 84.4 кв.м № здание воздуходувнонасосной станции общей площадью 601.3 кв.м (№), здание блока доочистки сточных вод общей площадью 1361.9 кв.м (№), здание котельной с двумя котлами общей площадью 240.8 кв.м (№) и здание хлораторной общей площадью 96.9 кв.м (№), расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между ООО «Энергетик» и Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Администрация муниципального образования городской округ <адрес> передает в аренду, а ООО «Энергетик» принимает – земельный участок площадью 56 600 кв. м. (5,66 га) по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения очистных сооружений. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2015г. ООО «Энергетик» обратилось к главе Администрации г.о<адрес> с просьбой о пролонгации вышеуказанного договора аренды, на что 30.12.2015г. получило ответ, о том, что для заключения договора аренды собственнику зданий (ООО «Энергетик») необходимо поставить данный земельный участок на кадастровый учет.

18.01.2016г. ООО «Энергетик» (Заказчик) и ООО «Специализированное землеустроительное бюро» (Подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ для формирования (образования) земельных участков из земель государственной (муниципальной) собственности расположенного по адресу: <адрес>, занятых объектами очистных сооружений, ориентировочной площадью 6 га и <адрес>

16.02.2016г. ООО «Энергетик» обратилось в МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>» для предварительного согласования предоставления земельных участков, а в дальнейшем, 02.08.2016г. с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

В результате чего, земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> (Арендодатель) и ООО «Энергетик» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в УФСГРКК по Московской области 08.12.2016г.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество предприняло имеющиеся у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводом органа административной юрисдикции о наличии в действиях ООО «Энергетик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное зам. главного государственного инспектора Щелковского муниципального района, городских округов Звездный городок и Фрязино, г. Щелково, г. Лосино-Петровский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Энергетик» - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Энергетик» - прекратить.

Жалобу ООО «Энергетик» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Л.И. Стунеева