Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Мурманскавтодор – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 30.11.2017 в отношении

- юридического лица Мурмансавтодор, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30.11.2017 юридическое лицо Мурмансавтодор привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Мурманскавтодор ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (п.4 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), однако административным органом фактически административное расследование не проводилось. Таким образом, доказательства, собранные по делу до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, результаты проверки, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Результаты проверки являются недействительным, поскольку нарушены требования к составлению акта проверки, который не содержит информацию об участии при его составлении и (или) уведомлении о его составлении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Учреждения. Кроме того, сотрудники административного органа не вправе были осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Учреждения. Просит постановление мирового судьи от 30.11.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участник процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушения: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений лил непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременно: устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения) лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением №364-РП от 04.10.211 Правительства Мурманской области было создано Мурманскавтодор, целями которого является осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.

Согласно приложению №2 к распоряжению Правительства МО от 04.10.2011 № 364-РП в перечень закрепляемого на праве оперативного управления за Мурманскавтодор, в том числе, внесен объект – автоподъезд к <адрес>.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597Р-93 «Дорожные ограждения и бортовой камень» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов… должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В рамках проведенного повседневного надзора 06.09.2017 в период с 09.00 до 10.05 час. сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие удерживающих дорожных ограждений, оборудование которых предусмотрено проектом организации дорожного движения на автоподъезде к <адрес>, о чем составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Мурманскавтодор вышеуказанных правил и стандартов, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанном участке дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, заявителем не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурманскавтодор подтверждаются: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), протоколом административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, Уставом, проектом организации дорожного движения.

С учетом изложенного, нахожу правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях Мурманскавтодор состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.11.2017 Мурманскавтодор привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Срок, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков, установленных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Довод о том, что действия по установлению обстоятельств произошедшего до дня вынесения протокола об административном правонарушении являются несоответствующими требованиям пределах сроков, установленных ст.4.5 Кодекса, а доказательства, полученные в этот период являются недопустимыми, несостоятелен. Данному доводу мировым судьей верна дана оценка со ссылкой на положения ч.3 ст.26.1 и ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как разъяснено в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Составление акта проверки (в данном случае акта выявленных недостатков) при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены уполномоченным должностным лицом, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), прямо предусмотрено примечанием к ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей акт выявленных недостатков от 06.09.2018 вместе с фототаблицей от 06.09.2017 оценен в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Составление акта в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности юридического лица также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поэтому утверждение заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допустимого доказательства акта выявленных недостатков с фототаблицей, не может быть признано состоятельным.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 30.11.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя Мурманскавтодор – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья