Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ООО «Панорама») Васильевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ООО «Панорама»), дата регистрации ***, ОГРН ***, ИНН *** юридический адрес: 141310, <...>, этаж мансарда, помещение 4,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «Панорама» – Васильевой А.В. подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку предприняло все возможные меры для предотвращения нарушений лицензионных требований.

Указывает, что в результате проверки, проведенной на основании Распоряжения ИФНС России по *** от ***№***, установлено, что нарушений пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании не выявлено; игорное заведение соответствует требованию пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании.

Приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку общество предприняло все необходимые меры – прошло плановую проверку для предотвращения правонарушений по лицензионным требованиям и было допущено к осуществлению лицензируемого вида деятельности лицензирующим органом только после осмотра здания, в котором планировалось осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Также ссылается, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей поверхностно, не дана оценка п. 1.7 Договора субаренды помещения, заключенного между ООО «***» и ООО «Панорама».

В соответствии с п.1.7 указанного Договора арендодатель заявляет и гарантирует, то им получено письменное согласие собственника помещения на сдачу помещения в субаренду ООО «Панорама» в целях осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах и тотализаторах и оказания сопутствующих азартным играм услуг.

Рассмотрев вопрос о соблюдении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ООО «Панорама» ***, жалоба на указанное постановление направлена мировому судье согласно оттиску штампа почтовой организации ***.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник ООО «Панорама» Васильева С.А. поддержала требования жалобы в полном объеме.

Представители административного органа ИФНС России по г.Мурманску ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, представителей административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Обязанность по лицензированию деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах предусмотрена подпунктом 31 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельностью лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах установлены в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130.

Согласно подпункту «в» пункта 4 названного Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), а также наличие специального оборудования, позволяющего обеспечить учет, обработку ставок, интерактивных ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате.

Между тем как установлено мировым судьей при осуществлении ООО «Панорама» лицензируемого вида деятельности в период с *** по *** у соискателя лицензии (лицензиата) ООО «Панорама» отсутствовали необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения (единая обособленная часть здания, строения и сооружения), а именно законные основания на право располагаться в пункте приема ставок по адресу: *** обособленная часть нежилого помещения №***, нежилые помещения №***

Указанное нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого ООО «Панорама» правонарушения подтвержден письменными материалами дела.

В частности из материалов дела следует, что на основании распоряжения ИФНС России №*** по *** о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата ООО «Инвест Гарант» от ***№*** (л.д.9-13), а также дополнительного распоряжения от ***№*** (л.д.14) проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а,в,г,ж,з, и,н» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130, в том числе в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: *** обособленная часть нежилого помещения №***, нежилые помещения №***

По результатам проверки составлен акт №*** от ***. В ходе проверки установлено, что объект недвижимости - «***.», расположенные по адресу: ***, принадлежит на праве хозяйственного ведения ММУП «***».

Согласно договору аренды нежилых помещений от ***№*** нежилые помещения, расположенные по адресу: *** общей площадью *** кв.м., в соответствии со схемой помещения (***), ММУП «***» предоставлены ООО «***» для использования под кафе-бар с продажей алкоголя.

Согласно договору субаренды от ***№*** обособленная часть помещения №***, нежилые помещения №***, общей площадью *** кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: ***, обособленная часть нежилого помещения №***, нежилые помещения №*** предоставлены ООО «***» в субаренду ООО «***» на срок по ***. Согласно пункту 1.7 указанного договора арендатор вправе использовать помещение в целях осуществления деятельности по проведению азартных игр в букмекерских конторах (приложение №***).

В ходе осмотра установлено, что проверяемый пункт приема ставок букмекерской конторы лицензиата фактически располагается в соответствии с вышеуказанным договором субаренды и является единой обособленной частью отдельно стоящего капитального здания, помещение имеет отдельный вход.

Согласно приложению №*** «Схема расположения» к договору субаренды от ***№*** проверяемый пункт приема ставок размещен в помещении №***, нежилые помещения №***

В ходе рассмотрения представленных к проверке документов, установлено, что по договору на аренду помещений от ***№*** и акту приема -передачи помещения муниципального нежилого фонда от *** ММУП «***» передало в аренду ООО «***» нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м в соответствии со схемой помещений ***, а, нежилое помещение №*** не было передано в аренду ООО «***». Таким образом указанное помещение №*** не могло быть передано последним в субаренду ООО «***». Следовательно, у ООО «***» отсутствуют законные основания располагаться в пункте приема ставок по адресу: *** обособленная часть нежилого помещения №***, нежилые помещения №***

В ходе проверки ООО «***», лицензиатом был представлен договор на аренду помещений от ***№***, в котором ММУП «***» передает ООО «***» помещение №***, общей площадью *** кв.м. (л.д.77-83).

Инспекцией в адрес Комитета имущественных отношений города Мурманска направлен запрос о достоверности вышеуказанного договора. Из ответа Комитета имущественных отношений города Мурманска от *** следует, что договор на аренду помещений от ***№*** от *** между ММУП «***» и ООО «***» не заключался. Представлен договор с такими реквизитами, но заключенный ММУП «***» с иным лицом – индивидуальным предпринимателем (л.д.49-55).

По запросу инспекции ММУП «***» направило копии всех договоров аренды, заключенных с ООО «***»

В ходе анализа договоров аренды помещений от ***№***, от ***№***, от ***№***, от ***№***, от ***№***, от ***№***, предоставленных ММУП «***» (л.д.50-76), должностным лицом инспекции установлено, что помещения №***, 2 на 1 этаже здания в аренду ООО «***» не сдавались. При этом помещение №***, в соответствии со схемой помещений на плане этажа фактически является частью аварийного выхода, и разделяет помещение пункта приема ставок букмекерской конторы на две части.

Вместе с тем, до подачи лицензиатом ООО «***» заявления на переоформление лицензии и включении в лицензию адреса пункта приема ставок - *** обособленная часть нежилого помещения №***, нежилые помещения №***, по указанному адресу располагался пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама».

Между ООО «Панорама» (Субарендатор) и ООО «***» (Арендодатель) был заключен договор субаренды от *** № б/н. Согласно договору и акту приема-передачи помещения от *** арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование за плату единственную обособленную часть нежилого помещения (номера на поэтажном плане №***, обособленная часть помещения №***), общей площадью *** кв.м (л.д.40-42).

Так, в период с *** по *** ООО «Панорама» осуществляло свою деятельность по адресу: ***, в пункте приема ставок в нежилом помещении (номера на поэтажном плане №***).

Таким образом, установлено что юридическим лицом ММУП «***» помещения №***, 2 на 1 этаже здания в аренду ООО «***» не сдавались, а значит, данные помещения не могли быть сданы в субаренду ООО «Панорама».

Из анализа выписки из ЕГРН от ***№***, лист №*** раздел 6 (л.д.100) следует, что помещение №*** в соответствии со схемой помещений на плане этажа (учетный номер части 1) по адресу: *** фактически является частью аварийного выхода и разделяет помещение пункта приема ставок букмекерской конторы на две части, в связи с чем помещение пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» не является единой обособленной частью.

В связи с указанным у ООО «Панорама» отсутствуют основания осуществлять лицензионную деятельность в пункте приема ставок по адресу: *** обособленная часть нежилого помещения ***

Таким образом материалами дела установлено, что ООО «Панорама» нарушены лицензионные требования, установленные пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в отсутствии у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения, сооружения). По данному факту должностным лицом ИФНС России по городу Мурманску *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Панорама» инкриминируемого правонарушения и вина общества в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- копией акта проверки от ***№***; копией распоряжения ИФНС России №*** по *** от ***№***; копией дополнительного распоряжения ИФНС России №*** по *** от ***№***; копией акта плановой выездной проверки от ***№***; копией акта проверки от ***№***; копией распоряжения ИФНС России по *** «О проведении внеплановой выездной проверки лицензиата ООО «Панорама» от ***№***; копией договора на аренду помещений муниципального фонда в г.Мурманске от ***№***; копией акта приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда от ***; копией плана этажа; копией договора субаренды от *** № б/н; копией плана арендуемого помещения по адресу: ***; копией акта приема-передачи помещений от ***; копией договора субаренды от *** № б/н; копией предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ***; копией договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманск от ***; копией договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда г.Мурманск от ***; копией дополнительного соглашения от ***№*** к договору аренды от ***№***; копией договора от ***№***; копией договора от ***№***; копией дополнительного соглашения от ***№*** к договору от ***№***; копией договора от ***№***; копией дополнительного соглашения от ***№*** к договору от ***№***; копией договора от ***№***; копией договора от ***№***; копией дополнительного соглашения от ***№*** к договору №*** от ***; копией плана 1 этажа; копией договора от ***№***; копией дополнительного соглашения от ***№*** к договору №***; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости); выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о зарегистрированных правах); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о частях объекта недвижимости); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (план расположения помещения, машино-мест, на этаже); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Панорама»; протоколом об административном правонарушении от ***№*** в отношении ООО «Панорама», а также иными документами, представленными в административном деле.

Установив, что ООО «Панорама» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных лицензией, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого обществу правонарушения установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действии ООО «Панорама» события административного правонарушение и вины общества в совершении административного правонарушения основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в инкриминируемом правонарушении, о том, что Обществу не было известно об отсутствии у ООО «***» законных оснований для передачи помещений в субаренду ООО «Панорама», нахожу несостоятельными.

По делу установлено, что ММУП «***» помещения №***, 2 на 1 этаже здания не могли быть сданы в аренду ООО «***», из чего следует, что ООО «Панорама» осуществляло лицензируемый вид деятельности при отсутствии, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения, сооружения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» одним из учредителей Общества и его директором являлся ФИО1

Одновременно ФИО1 являлся директором обособленного подразделения ООО «Панорама» (приказ от *** б/н, доверенность от ***№***).

При указанных обстоятельствах полагаю, что ООО «Панорама», являясь лицензиатом, имело возможность для соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Положения о лицензировании.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ цель административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за данное правонарушение.

Санкция ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц минимальный размер административного штрафа – 300000 рублей.

В судебном заседании защитник привела доводы о тяжелом материальном положении общества. В частности, указала, что деятельность ООО «Панорама» по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является основным видом деятельности, приостановлена, в связи с указанным ООО «Панорама» деятельность не осуществляет, никакого дохода не имеет, в штате общества не более 7 человек.

При рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначенного обществу административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, факт приостановления основного вида деятельности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, приведенные стороной защиты обстоятельства о тяжелом материальном положении, судьей признаются исключительными обстоятельствами. При этом считаю, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 150000 рублей, который сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе обеспечение превентивной функции административного наказания, а также обеспечить адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное обществом административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.3.2,3.3 ст. 4.1, ст.ст.30.1, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Панорама» - изменить в части размера наказания,

назначенное ООО «Панорама» административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить до 150000 рублей,

в остальной части постановление оставить без изменения,

жалобу защитника ООО «Панорама» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина