Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Ростовского УФАС России БМА по делу об административном правонарушении № от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. по делу об административном правонарушении № от ...ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с этим постановлением подал на него жалобу в которой просит указанное постановление отменить и производство прекратить по следующим основаниям. ФИО1 является членом Единой комиссии в сфере закупок для государственных нужд Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (сокращенно - ФГКУ Росгранстрой). Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой (далее - Заказчик) в Единой информационной системе ... было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона «Поставка насосного оборудования на ... для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой». Документация об электронном аукционе была разработана и утверждена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе рассмотрения две аукционные заявки (№ и №) не были допущены к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ... № 44-ФЗ. По факту поступления жалобы ООО «...» (заявка №) комиссией УФАС по ... было вынесено решение от ..., которым жалоба признана обоснованной, комиссия Заказчика признана нарушившей ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ. Заказчику было выдано предписание об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, поступивших на участие в аукционе, в соответствии с требованиями закона и с учётом решения УФАС по Ростовской области, проведении аукциона с последнего (минимального) предложения ФГКУ Росгранстрой предписание УФАС от ... исполнил. Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от ..., поскольку решение об отклонении заявки № было принято ФИО1 в связи с тем, что в поданной заявке отсутствовало указание на товарный знак предполагаемого к поставке товара. Аукционная заявка № не содержала ни одного из установленных ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентифицирующих признаков: ни указания на товарный знак (его словесное обозначение), ни указания на знак обслуживания, ни указания фирменного наименования, ни указания патента, ни обозначения полезной модели, ни указания промышленного образца, таким образом, при рассмотрении заявки №, комиссия Заказчика не имела возможности оценить соответствие или не соответствие предлагаемого к поставке насосного оборудования, требованиям, изложенным в аукционной документации, а, следовательно, потребности Заказчика. Кроме того, участник под № предлагал к поставке насосное оборудование, производителем которого является Китай. Таким образом, предлагаемое им насосное оборудование должно было пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории РФ, предусмотренную Таможенным Кодексом Российской Федерации, также предусматривающим наличие и указание идентифицирующих признаков. Продекларировать соответствие того, что невозможно идентифицировать - невозможно.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставлены материалы дела № в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная ФГКУ «Росгранстрой» (далее - Заказчик). Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 117951,26 руб.; дата и время окончания подачи заявок: ...... часов. Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ...№, на участие в электронном аукционе подано 4 заявки. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участникам закупки: №, №.

Согласно протоколу от ..., аукционной комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участнику закупки № (Заявитель) по причине несоответствия заявки требованиям документации об электронном аукционе, участник не допускается к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, а именно заявка на участие в аукционе не содержит указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, в аукционной документации отсутствует указание на товарный знак закупаемого товара, следовательно, участник должен был указать товарный знак предлагаемого к поставке товара.

В соответствии частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В оспариваемом ФИО1 постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2ст.7.30 КоАП РФ, указано, что согласно п.1ч.3ст.66 Закона при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное Обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона, товарный знак и фирменное наименование товара в первой части заявки должны быть указаны при условии их наличия. Не указание участником закупки № (Заявителем) в первой части заявки информации о товарном знаке и фирменном наименовании товара свидетельствует об их отсутствии. При этом, иные показатели, указанные в заявке участником закупки № (Заявителем), соответствуют требованиям документации об аукционе. Таким образом, по мнению заместителя руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. заявка участника закупки № (Заявителя) соответствовала требованиям аукционной документации и отклонена комиссией Заказчика в нарушение ст. 67 Закона, а в действиях члена единой комиссии заказчика ФИО1 установлено нарушение порядка отбора участников закупки, которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере ...

Документация об электронном аукционе была разработана и утверждена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона №44 ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1)не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ходе рассмотрения две аукционные заявки, в том числе заявка участника № не были допущены к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение об отклонении заявки ООО «...» было принято комиссией Заказчика в связи с тем, что в поданной заявке отсутствовали идентифицирующие признаки предлагаемого к поставке товара. Аукционная заявка ООО «...» не содержала ни одного из установленных частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ идентифицирующих признаков: ни указания на товарный знак (его словесное обозначение), ни указания на знак обслуживания, ни указания фирменного наименования, ни указания патента, ни обозначения полезной модели, ни указания промышленного образца. Таким образом, при рассмотрении заявки ООО «...», комиссия Заказчика не имела возможности оценить соответствие или не соответствие предлагаемого к поставке насосного оборудования, требованиям, изложенным в аукционной документации, а, следовательно, потребности Заказчика. Закупаемое насосное оборудование является гидравлической техникой, продукцией производственно-технического назначения. Участник под № предлагал к поставке насосное оборудование, страной происхождения которого является Китай. Предлагаемое насосное оборудование должно было пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории РФ, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, также предусматривающим наличие и указание идентифицирующих признаков. В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Технического регламента таможенного союза № «О безопасности машин и оборудования», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ...№ (далее - №№) машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

месяц и год изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 №№ технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. В соответствии со статьи 3 №№ машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (далее - электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (далее - таможенная декларация на бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 29 части 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 31 Декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ..., а также о грузовых местах. Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Учитывая вышеизложенные требования закона, насосное оборудование, прошедшее процедуру выпуска в свободное обращение на территории РФ, должно иметь идентифицирующие признаки одним из которых является товарный знак и без указания которых такое оборудование не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, при принятии решения комиссия Заказчика руководствовалась помимо требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положениями Технического регламента таможенного союза № «О безопасности машин и оборудования», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823, закупаемое насосное оборудование входит в вышеуказанный перечень продукции, а также требованиями Таможенного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предлагаемый к поставке товар (производство Китай) должен был пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории России, предусматривающей указание идентифицирующих признаков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях члена единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Ростове-на-Дону ФИО2 не допущено нарушения порядка отбора участников закупки и не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенное в отношении члена Единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Ростове-на-Дону ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А., по делу об административном правонарушении № от ... в отношении в отношении члена Единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Ростове-на-Дону ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: