Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» № от 20 декабря 2018 года ФИО4 по ст. 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить, так как не доказан факт наличия события административного правонарушения, а именно из рапорта оперуполномоченного ФИО1, который выезжал по адресу: <адрес> по заявлению ФИО2 о шуме в квартире №, в момент прибытия 04.11.2018 в 06:00 факт нарушения им не был установлен. Её вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку 04.11.2018 при даче объяснений оперуполномоченному ФИО1, а также на заседании комиссии 20.12.2018 она вину в совершении административного правонарушения не признавала. Из объяснений соседей, а также заявителя ФИО2 следует, что подтвердить наличие шума в период с 03.11.2019 с 23:00 до 05:00 04.11.2018 из квартиры № они не могу, кроме того оперуполномоченным ФИО1 при отборе объяснений свидетелям не разъяснялась ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, была извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО4 с 3 на 4 была дома, но никакого шума не производила.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что возражает против доводов жалобы, так как она проживает в квартире №, то есть под квартирой ФИО4. Шум и музыка из № квартиры был неоднократно, она этот вопрос пыталась решить самостоятельно, но шум в данной квартире продолжается и после обращения в полицию. В ночь с 3 на 4 ноября 2018 она сама слышала громкую музыку из квартиры № №, в связи с чем она туда поднималась, стучалась, но дверь ей никто не открыл, после она обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции музыка была выключена, так как это было около 07:00. Конфликтов с ФИО4 у неё не было.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела судья не находит оснований для отмены постановления.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях в многоквартирных домах действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени.

Коллегиальным органом при рассмотрении дела установлено, что с 23:00 03.11.2018 по 05:00 04.11.2018 в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО4 громко слушала музыку, чем нарушила тишину и покой граждан, проживающих по адресу: <адрес> в ночное время.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения также подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО2, данными в суде, а также протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018, рапортом дежурного ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.11.2018, которым зафиксировано обращение в полицию ФИО2 в 05:15, проживающей по <адрес> о том, что в кв. № шумные соседи, рапортом полицейского батальона №2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о том, что по поступившему сообщению он прибыл по <адрес>, однако шум прекратился до его приезда полиции, дверь в кв. № никто не открыл, заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к административной ответственности жильцов кв. № по <адрес> за шум в ночное время с 23:00 03.11.2018 до 05:00 04.11.2018.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, объяснениям потерпевшей ФИО2, они последовательны, не противоречивы, оснований у потерпевшей оговаривать ФИО4 не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные письменные объяснения ФИО4, ФИО2, ФИО3 от 04.11.2018 являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушении требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ им не были разъяснены права, ФИО3. не предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений.

Факт нахождения ФИО4 в период с 03 по 04.11.2018 в кв. №<адрес> в г. Екатеринбурге подтверждается её объяснениями, данными при рассмотрении коллегиальным органом дела и никем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для разрешения дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (минимальное) с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Чкаловского муниципального образования «город Екатеринбург» № от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО4 по ст. 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья