Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Представитель А.С., действующая на основании доверенности, в жалобе просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – А. прекратить, указав на то, что в утвержденном бюджете г.о.Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ финансовые средства на реализацию мероприятий по проектированию устройства и переноса О. не предусмотрены. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта сформирована и направлена заявка на увеличение выделяемых бюджетных ассигнований. При условии финансирования работы будут организованы. Бюджет г.о.Тольятти является дефицитным. Кроме того, А. на основании муниципального контракта выполнение работ по организации дорожного движения возложено на М. которое является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выполняет работы, указанные в протоколе. Следовательно, вина администрации г.о.Тольятти в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДН ОДД ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что обязанность по обустройству и содержанию в безопасном состоянии улично-дорожной сети г.о.Тольятти действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, в данном случае А.. Считает, что юридическое лицо А. правомерно привлечено к административной ответственности как собственник данного участка дороги, допустивший нарушения требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу представителя А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12.34 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОДД ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» в отношении А. на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. По данному факту проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. был составлен протокол <адрес> УИИ № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором отражены выявленные недостатки:

- остановочный пункт на магистральной улице районного значения размещен совместно с пешеходным переходом (пешеходный переход находится в границах остановки общественного транспорта, обозначенной дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса») (О.

- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» расположены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Сам факт указанных нарушений на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Суд считает, что создание иного юридического лица в целях организации дорожного движения не свидетельствует о том, что администрация г.о.Тольятти предприняла все меры к устранению указанных в протоколе нарушений.

Из положений п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ РФ № 131 от 06.10.2003 года
"Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что «К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 года
"О безопасности дорожного движения" - «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

Создание специализированного юридического лица и выделение денежных средств на содержание дорог не снимает с А. обязанности, возложенной Федеральными законами. Также суд отмечает, что делегирование части полномочий, при отсутствии надлежащего контроля за их исполнением, не может быть принята судом, как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности. В связи с изложенным доводы об ином субъекте правонарушения не могут быть приняты во внимание. Принятие мер к устранению выявленных нарушений после выявления административного правонарушения не влечет отсутствие состава правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Администрации г.о.Тольятти, с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья: