Гражданский кодекс часть 1

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на определение об исправлении описки от 247 декабря 2018 года и постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от 11 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ОМВД России по г.Бор Ф.А.И. от 24 декабря 2018 года исправлена описка (опечатка) в вводной части постановления № от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное определение.

В судебном заседании ФИО1 , которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил суд проверить дело в полном объеме, указав в обоснование, что постановлением должностного лица от 11 мая 2017 года он, ФИО1 , был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 пытался обжаловать, так как был с ним не согласен, обращался в Борскую городскую прокуратуру с заявлением, затем в прокуратуру Нижегородской области, однако оснований для применения протеста, по мнению прокуратуры, не имелось.

Между тем, 29 января 2019 года ФИО1 получил о почте копию определения об исправлении описки от 24 декабря 2018 года, согласно которому внесены изменения в постановление о привлечении его к административной ответственности в части замены должности, фамилии, имени и отчества лица, принявшего постановление.

Полагает, что данное определение, как и постановление о привлечении его к административной ответственности, являются незаконными.

Одновременно просил восстановить срок на обжалование определения об исправлении описки, так как первоначально обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в принятии которого судом было отказано.

Участвующий в судебном заседании представитель ОМВД России по г.Бор Ш.А.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ было принято заместителем начальника ОМВД России по г.Бор Ф.А.И., однако в вводной части данного постановления имеется ошибка, согласно которой постановление вынесено начальником ОМВД России по г.Бор Г.Е.Н., что и было устранено определением от 214 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ОМВД России по г.Бор Ш.А.В., судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, определении по делу об административном правонарушении.

Не смотря на отсутствие в ст.29.12.1 КоАП РФ указания на возможность обжалования определения об исправлении описки, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 N 1812-О разъяснил, что исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено материалами дела, копия определения об исправлении описки от 24 декабря 2018 года направлена ФИО1 простым почтовым отправлением 26 декабря 2018 года, при этом доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ФИО1 копии определения в материалы дела не представлено.

При этом ФИО1 пояснил, что копию определения об исправлении описки он получил 29 января 2019 года, копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал.

Первоначально ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором выражал несогласие с произведенными действиями. Между тем, определением Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 ему было отказано в принятии административного искового заявления с разъяснением порядка надлежащего порядка обращения в суд.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 не пропущен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения должностного лица, а также имеется возможность для восстановления срока обжалования постановления от 11 мая 2017 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, в том числе, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса (п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству (ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ).

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности и в том числе рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (ч.1).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что постановлением № от 11 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, указанное постановление принято, согласно текста, начальником ОМВД России по г.Бор Г.Е.Н.

Между тем, определением заместителя начальника ОМВД России по г.Бор Ф.А.И. 24 декабря 2018 года, т.е. спустя более года после принятия постановления, вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в вводной части постановления № от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому заменены слова «начальник ОМВД России по г.Бор полковник полиции Г.Е.Н.» на слова «заместитель начальника ОМВД России по г.Бор полковник полиции Ф.А.И.».

Указанное исправление является существенным для дела, поскольку не позволяет убедиться в соблюдении должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправленные сведения очевидной опиской не являются, в нарушение ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ по мотивам исправления описки должностным лицом фактически изменено обжалуемое постановление, произведена замена должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1, 29.1, 29.7, 25.1 КоАП РФ соблюдены не были, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться предоставленным ему процессуальным правом заявлять отвод.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ОМВД России по г.Бор от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и определение об исправлении описки от 24 декабря 2018 года в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова