Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 15 мая 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кардинал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО «Кардинал» подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 15 мая 2020 года отменить и вынести новое решение, в обоснование жалобы указав на то, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены все фактические обстоятельства дела, поскольку из отчета о реализации продукции ниже минимальной цены 25 июля 2019 года в 10 часов 27 минут в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> была продана бутылка водки с наименованием «Водка особая Талка» 40% объемом 0,5 л. по цене 85 рублей, при этом фактически была продана бутылка водки с наименованием «Водка Талка» объемом 0,01 л., что подтверждается товарным чеком № 3494 от 25 июля 2019 года и скриншотом 1C (онлайн-касса) и поэтому возможно произошел технический сбой в системе ЕГАИС, за что ООО «Кардинал» нести ответственности не может. Также считает, что данное административное правонарушение не причинило вреда и негативных последствий, совершено субъектом малого предпринимательства, не создало угрозу чрезвычайной ситуации, не повлекло имущественного ущерба. Кроме того, ООО «Кардинал» не имеет никакого отношения к совершенным административным правонарушениям, так как 16 января 2020 года произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Звездная Долина» и ООО «Долина Звезд» к ООО «Кардинал» и в момент совершения административного правонарушения именно ООО «Долина Звезд» осуществляло лицензионную деятельность. Также указывает на то, что наложение административного штрафа негативно скажется на финансовом положении ООО «Кардинал» и лишит возможности продлить лицензию на один год и как следствие это может привести к закрытию торговых объектов и ликвидации рабочих мест. ООО «Кардинал» считает, что возможные негативные последствия для организации, не соизмеримы совершенному административному правонарушению и просит признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кардинал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) регулирование цен на алкогольную продукцию отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции.

Подпунктами 7 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольной продукцией в числе прочего признаются спиртные напитки, включая водку.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца двадцать шестого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Как следует из пункта 5.2.8 (2) Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 и пункта 5.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 154, Министерство финансов Российской Федерации разрабатывает акты, устанавливающие цены, не ниже которых осуществляются розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «е» пункта 1 и пунктом 2 приказа Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, установлена в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по заданию заместителя министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области по торговле от _____.__г№__, сотрудником лицензионного управления министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области из информационной системы субъекта РФ, предоставляемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, через интернет-сервис «Личный кабинет», в разделе «отчеты» - «ЕГАИС» произведены выгрузки «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены». Согласно полученных сведений в 10 часов 27 минут отразилась розничная продажа ООО «Звездная Долина» водки особая «Талка» 0,5 литра крепостью 40% по цене 85 рублей, 25 июля 2019 года, что подтверждается представленной копией отчета.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией лицензии, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о том, что ООО «Звездная долина» прекратило свою деятельность с связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кардинал».Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении юридического лица ООО «Кардинал».

Изученные в судебном заседании документы являются хронологически последовательными, обстоятельными по содержанию и получены с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому правомерно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьей, рассмотревшим дело, как допустимые и достоверные. Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникает никаких сомнений в совершении ООО «Кардинал» административного правонарушения, заключающегося в занижении минимальной цены, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н, для розничной продажи водки.

Противоправные действия ООО «Кардинал» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы виновность ООО «Кардинал» в совершении административного правонарушения полностью доказана. Отсутствие у ООО «Кардинал» умысла на нарушение порядка ценообразования при розничной продаже алкогольной продукции и возможный технический сбой при обновлении серверного программного обеспечения не могут служить достаточным основанием для освобождения ООО «Кардинал» от административной ответственности, поскольку меры по надлежащей организации розничной продажи алкогольной продукции и неукоснительному соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не были предприняты.

Постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2020 года вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Кардинал» с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в полном соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях и влекущих отмену обжалованного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Звездная долина» прекращена 16 января 2020 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кардинал».

Следовательно, к административной ответственности должно быть привлечено юридическое лицо - ООО «Кардинал».

Причем в соответствии с ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ административная ответственность за совершения административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения присоединяющегося юридического лица.

Каких-либо фактических данных, позволяющих признать совершенное ООО «Кардинал» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах третьем и пятом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривающим наступления определенных последствий, поэтому отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, совершенного ООО «Кардинал».

В то же время, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный законом порядок ценообразования на алкогольную продукцию, который должен носить устойчивый характер, а соблюдение этого порядка является обязанностью каждой коммерческой организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции. Нарушение такого порядка ценообразования имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.

В связи с этим совершенное ООО «Кардинал» административное правонарушение в области ценообразования не может быть признано малозначительным.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для отмены обжалованного ООО «Кардинал» постановления мирового судьи от 15 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-121/2020 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.Е. Непеина