Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4 на постановление № 139 главного государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 29.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ФИО3 от 29.01.2020г. АО «ВПАТП № 3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ВПАТП № 3» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в обжалуемом постановлении вменено нарушение «при отключении массы питания транспортного средства, тахограф отключается», однако установку тахографа и прокладку проводки владелец транспортного средства не вправе осуществлять самостоятельно, тахограф на автобус <данные изъяты> был установлен 19.02.2019г. мастерской ООО «Тахограф», в соответствии с требованиями пп.1 п.13 приложения 3 приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013г., в связи с чем АО не может нести ответственность за нарушения, вызванные неправильной установкой тахографа специализированной мастерской; при этом подключение тахографа мимо выключателя массы отдельной проводкой не предусмотрено инструкцией тахографа и может нарушить пожарную безопасность; тахограф оснащен собственным альтернативным источником питания, поэтому полного его отключения во время массы не происходит и требование о непрерывности регистрации им информации не нарушается. Распечатка тахографа не подписана водителем, соответственно отсутствует подтверждение, что она получена в надлежащем порядке в ходе контрольных мероприятий с проверяемого транспортного средства. Административным органом не доказано, что случай поломки тахографа после выпуска ТС на линию отсутствовал. Кроме того, административным органом грубо нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку согласно ст. 13.2 плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения правонарушения, а являются только основанием для назначения внеплановой проверки ЮЛ, при этом внеплановая проверка в отношении АО «ВПАТП № 3» не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, ЮЛ не извещалось о проведении проверки, в связи с чем вынесенные на основании акта рейдового осмотра протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2020г.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку рейдовый осмотр был проведен в соответствии с действующим законодательством на основании приказа заместителя начальника Управления в отношении всех транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта., а не в результате внеплановой проверки. Обнаруженные в ходе осмотра нарушения, подтверждаются материалами дела и являются основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт того, что тахограф при выключении массы ТС отключается полностью, подтверждается распечаткой данного прибора. Подпись водителя на распечатке и в акте отсутствует, поскольку последний отказался подписывать документы, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте. Тахограф, установленный в частности на автобус, указанный в обжалуемом постановлении, является прибором, предназначенным для непрерывной работы, фиксирования работы и отдыха водителя, никакой пожарной опасности данный прибор не несет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4, выслушав представителя АО «ВПАТП № 3» ФИО2, представителя Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ФИО3, свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему:

Частью 2 ст. 11.23 КоАП предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как следует из материалов дела: приказом заместителя начальника ЮГО-Восточного МУГАДН ЦФО № 911 от 10.12.2019г. утверждено рейдовое задание № 49 от 10.12.2019г. о проведении рейдовых осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации в период с 16.12.2019г. по 20.12.2019г. (л.д. 54-61)

Актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 20.12.2019г. установлено, что при отключении массы питания ТС тахограф отключается (л.д. 35), в подтверждение чего произведены распечатки показаний указанного прибора (л.д. 36-41)

Собственником указанного ТС, осуществившим выпуск его на линию для регулярных перевозок пассажиров по установленному маршруту, является АО «ВПАТП № 3» (л.д. 42-48).

В связи с этим собственнику транспортного средства было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34), которое было получено адресатом (л.д. 30-33), однако на составление протокола АО «ВПАТП № 3» не направило своего представителя (л.д.27), в связи с чем он был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, копия указанного протокола направлена АО «ВПАТП № 3» в установленном законом порядке (л.д.21).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ВПАТП № 3» так же было уведомлено надлежащим образом (л.д. 21-26), однако АО так же не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлялось.

Согласно п. 11. Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574), тахограф в рабочем режиме обеспечивает: 1) регистрацию следующих видов деятельности водителей: "управление", "работа", "готовность" или "перерыв/отдых"; 2) расчет и регистрацию времени труда водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности, и (или) времени управления транспортным средством водителем (далее - время управления транспортным средством), а также времени отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности, и (или) времени отдыха водителя от управления транспортным средством (далее - время отдыха), в том числе совокупного времени управления транспортным средством и времени отдыха; 3) выбор первым или вторым водителем вручную функций: "работа", "готовность" или "перерыв/отдых"; 4) автоматическую регистрацию функции "управление" для водителя, управляющего движущимся транспортным средством, и "готовность" для второго водителя; 5) автоматическую регистрацию функции "работа" при остановке транспортного средства в случае его управления одним водителем; 6) регистрацию изменения вида деятельности водителя транспортного средства через 120 секунд после автоматического переключения на функцию "работа" в связи с остановкой транспортного средства; 7) регистрацию в некорректируемом виде данных об изменении вида деятельности водителя.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости непрерывной работы тахографа, установленном на транспортном средстве, однако исходя из акта результатов плановых (рейдовых) осмотров и распечаток тахографа ТС ЛИАЗ г.р.з. Е428УЕ36, собственником ТС не была обеспечена непрерывная работа тахографа, что подтверждает факт того, что собственником транспортного средства был осуществлен выпуск на линию транспортного с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа – не обеспечена непрерывная работа тахографа, что является нарушением пп.2 и пп.4 п. 11. Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36.

Доводы заявителя о том, что административным органом не был проверен случай поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, также не нашел своего подтверждения, поскольку о данном факте не было заявлено ни при осмотре ТС, ни на стадии рассмотрения дела по существу. Не предоставлено доказательств, подтверждающих поломку тахографа после выпуска на линию, и в данном судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что в акте (л.д. 35) и на распечатках прибора (л.д. 36-41) отсутствует подпись водителя, в связи с чем отсутствует возможность установить, что распечатка тахографа получена в надлежащем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа от подписи водителя подтвержден подписями двух свидетелей в соответствии с действующим законодательством. В акте результатов осмотра имеется указание о том, что проводилась распечатка показаний тахографа, при этом в распечатках указаны ФИО водителя, данные транспортного средства, показатели времени труда и отдыха и нулевые показатели при отключении массы транспортного средства (л.д. 36-41).

Представитель АО «ВПАТП № 3» в судебном заседании не смог пояснить: имелся ли случай поломки тахографа на данном ТС после выпуска на линию; каким образом тахограф при отключении массы питания ТС может фиксировать информацию о работе и отдыхе водителя; что именно в имеющихся в материалах дела распечатках тахографа свидетельствует о его непрерывной работе; на чем основан вывод о возможной пожароопасности тахографа при условии того, что законодательством обусловлена непрерывная работа данного прибора.

Сам факт того, что установка тахографа на данном транспортном средстве была произведена специализированной мастерской не освобождает собственника транспортного средства от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, связанного с мерами безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы заявителя в данной части не являются состоятельными.

Доводы жалобы о том, что при непрерывной работе тахографа возможно создание пожароопасной ситуации ничем не подтверждены, опровергаются требованиями правил использования, обслуживания и контроля работы тахографа.

Исходя из требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Соответственно, положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

Указанная выше норма предусматривает право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, обнаружив факт, свидетельствующий не только о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе вынести необходимое процессуальное решение по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе возбудить дело.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего образование мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводилось на основании приказа заместителя начальника ЮГО-Восточного МУГАДН ЦФО № 911 от 10.12.2019г.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений должностным лицом ЮГО-Восточного МУГАДН ЦФО Управления не допущено, в связи с чем доводы заявителя в этой части так же подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление от 29.01.2020г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом наказание АО «ВПАТП № 3» с учетом всех обстоятельств дела назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление № 139 главного государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 29.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении АО «ВПАТП № 3», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова