Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда <адрес>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ООО УК «Улочка» на постановление мирового судьи по 72 судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО УК «Улочка»,

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Улочка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе представитель ООО УК «Улочка» просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя ее тем, что вывод мирового судьи о том, что тариф в размере 12,85 руб. утвержден для ООО «Фактор» не основан на нормах действующего законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени договор управления МКД не был оспорен, расторжение договора до истечения его срока действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. Соглашения о расторжении договора не принималось, поэтому он считается действующим. Протоколом

Директор ООО УК «Регион» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что многоквартирный <адрес> седьмого квартала <адрес> с 2013 года находится на непосредственном управлении, поэтому с собственниками помещений данного дома был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего дома, в рамках которого лицензионные требования не распространяются на ООО УК «Регион». ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании собственниками было принято решение о смене способа управления на управление управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем на основании решения Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания было признано недействительным, поэтому дом остался на непосредственном управлении. С собственниками <адрес> седьмого квартала заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, однако порядок расчетов за коммунальные услуги остался прежний - прямые расчеты, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам очередного общего собрания собственников помещений МКД № седьмого квартала <адрес>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, она указывала об этих обстоятельствах и просила предоставить ей возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие непосредственное управление и прямые расчеты за коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов 7 и 10, однако ей в этом было отказано.

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Регион» мировым судьей выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО УК «Регион» ФИО4 указывалось на то, что многоквартирный <адрес> седьмого квартала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на непосредственной форме управления, многоквартирный <адрес> седьмого квартала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на прямых расчетах за коммунальные услуги. В обоснование своих доводов ФИО4 были представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку доводам представителя ООО УК «Регион», мировой судья указал, что анкеты многоквартирных домов и скриншоты интернет сайта www.reformagkh.ru не содержат сведений о непосредственной форме управления <адрес> о прямых расчетах за коммунальные услуги <адрес>, доказательств того, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году являлся действующим и между собственниками <адрес> ресурсопоставляющими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных услуг, представителем ООО УК «Регион» не представлено.

Вместе с тем, в силу принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В нарушение вышеуказанных требований закона мировым судьей не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в частности, не были надлежащим образом проверены указанные доводы представителя ООО УК «Регион». Указанные обстоятельства имели правовое значение, поскольку могли повлиять на разрешение вопроса о наличии в действиях ООО УК «Регион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи по 72 судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ООО УК «Регион» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО УК «Регион» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО УК «Регион», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3