Гражданский кодекс часть 1

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салтын» Чижа М.Д. на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 34/2-3-20-ПВ/12-5637-И/33-28 от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салтын»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 34/2-3-20-ПВ/12-5637-И/33-28 от 20.05.2020 г. ООО «Салтын» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 67 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку негативных последствий для сотрудника не повлекло. Спецодежда, предусмотренная приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н, электрогазосварщику О. выдавалась, однако в связи с тем, что за период работы О. с 25.02.2015 г. по 20.11.2019 г. он находился в отпуске 317 дней, сроки выдачи ему спецодежды были скорректированы.

Одновременно генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что первоначально жалоба была подана в Урюпинский городской суд Волгоградской области в установленный срок, однако в связи с тем, что жалоба была не подписана, она была возвращена в адрес заявителя определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области 05.06.2020 г. Указанное определение получено ООО «Салтын» 18.06.2020 г.

Генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, интересы юридического лица в суде на основании доверенности представляет ФИО3

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на жалобу генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. не представил.

Потерпевший О., извещенный о месте и сремени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «Салтын» - ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, судья считает, что заявление генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судом или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Салтын» вынесено 20.05.2020 г. и вручено представителю ООО «Салтын» 28.05.2020 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении. С настоящей жалобой генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 обратился 29.06.2020 г.

При этом, первоначально генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с аналогичной жалобой на вышеуказанное постановление 06.06.2020 г., то есть в установленный законом срок, однако в связи с тем, что указанная жалоба была не подписана, она была возвращена заявителю определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.06.2020 г. без рассмотрения по существу. Копия определения была получена представителем ООО «Салтын» 18.06.2020 г., после чего 29.06.2020 г. генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 вновь обратился с данной жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали директору ООО «Салтын» Чижу М.Д. подать жалобу в установленный срок.

Таким образом, пропущенный законным представителем ООО «Салтын» срок для обращения в суд с жалобой на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/2-3-20-ПВ/12-5637-И/33-28 от 20.05.2020 г., подлежит восстановлению.

Выслушав доводы представителя ООО «Салтын» ФИО3, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены: средства индивидуальной защиты головы (каски защитные); одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры; средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла; диэлектрические средства индивидуальной защиты от воздействия электрического тока; одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

В соответствии с пунктами 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н (п. 17 приложения к указанному приказу), газоэлектросварщик должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты на год: костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла (1 штука); ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (2 пары); сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (2 пары); перчатки с полимерным покрытием (6 пар) или перчатки с точечным покрытием (до износа); перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (12 пар); боты или галоши диэлектрические (дежурные) или коврик диэлектрический (дежурный); перчатки диэлектрические (дежурные); щиток защитный термостойкий со светофильтром (до износа) или очки защитные термостойкие со светофильтром (до износа); очки защитные (до износа); средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (до износа).Как следует из материалов дела, в связи с обращением О. о нарушении Обществом его трудовых прав, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 17.01.2020 г. № 34/2-3-20-ПВ/12-536-И/33-28, должностным лицом этого органа – начальником отдела № 1 правового надзора и контроля главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в отношении ООО «Салтын» проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 19.02.2020 года.

Согласно данному акту в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм, а также приказа генерального директора ООО «Салтын» № 7/2 от 09.01.2019 г. «Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты», О., работавший в ООО «Салтын» в период с 25.02.2015 г. по 18.12.2019 г. в должности газоэлектросварщик, не был обеспечен Обществом ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; ботами или галошами диэлектрическими или ковриком диэлектрическим; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим, а также костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке, или костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла на утепляющей прокладке, или курткой для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке – по поясам; ботинками кожаными утепленными с защитным подноском или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском, или валенками с резиновым низом, или ботинками кожаными утепленными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла – по поясам; перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с утепляющими вкладышами – 3 пары на 1 год.

По факту выявленных нарушений 10.03.2020 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении ООО «Салтын» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/2-3-20-ПВ/12-5637-И/33-28 от 20.05.2020 г.).

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с выводами Государственной инспекции труда, изложенными в акте проверки, ООО «Салтын», не отрицая факт необеспечения О. зимними средствами индивидуальной защиты, указывало, что данные средства защиты были приобретены, но так как О. не появился на рабочем месте, зимнюю спецодежду не получил. Также указано, что помещение, где производится газоэлектросварка, не отапливаемое, но для газоэлектросварщика, который трудится в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, предоставлены дополнительно специальные перерывы для обогрева и отдыха, а также оборудовано для этого специальное помещение (письменное объяснение ООО Салтын» от 05.02.2020 г.).

В последующем представитель Общества ФИО3, не оспаривая факт выполнения О. работ в особых условиях, указала на отсутствие у Общества обязанности обеспечить О. зимними средствами индивидуальной защиты, пояснив, что в зимнее время ООО «Салтын» никаких производственных работ не ведет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе личную карточку № 27 учета выдачи СИЗ газоэлектросварщику О. за период с 25.02.2015 г. по 12.07.2019 г., представленную Обществом оборотно-сальдовую ведомость за 31.01.2016 г. – 01.12.2018 г., в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого ООО «Салтын» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ООО «Салтын» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с нарушением трудовых прав гражданина, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что ООО «Салтын» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о назначении ООО «Салтын» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое является длящимся, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид назначенного ООО «Салтын» наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 34/2-3-20-ПВ/12-5637-И/33-28 от 20.05.2020 г., не имеется.

Жалоба законного представителя ООО «Салтын» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Салтын» Чижу М.Д. срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 34/2-3-20-ПВ/12-5637-И/33-28 от 20.05.2020 г.

Постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 34/2-3-20-ПВ/12-5637-И/33-28 от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салтын», - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салтын» Чижа М.Д., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Е. Горбунова