Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (номер) от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (номер) от 30 июля 2020 года в отношении директора МУП «Сорская городская котельная» ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Усть-Абаканского района Безгин Ю.Е. подал протест, в котором просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.В обоснование доводов протеста указывает, что прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка законности и обоснованности постановления старшего государственного инспектора РФ Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 июля 2020 года. Установлено, что 25 марта 2020 года по результатам проверки проведенной в отношении МУП «Сорская городская котельная» в отношении директора ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило допущенное нарушение законодательства о недрах, выразившееся в неполучении МУП «Сорская городская котельная» лицензии на пользование недрами при эксплуатации водозабора «Корчин ключ».

Вышеуказанным постановлением должностного лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора 30 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в своем постановлении старший государственный инспектор указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, поскольку исходя из пояснений ФИО1 при подготовке к получению лицензии предприятие столкнулось с тем, что лицензию на право пользованием недрами для добычи подземных вод на водозаборе «Корчин ключ» имеется у МУП «Сорские тепловые системы», которая аннулирована 01 апреля 2020 года.

При рассмотрении административного дела установлено, что на территории муниципального образования г. Сорск для централизованного водоснабжения используется водозабор «Корчин ключ», который на основании договора аренды (номер) от 11 октября 2019 года передан МУП «Сорская городская котельная». Факт эксплуатации водозабора без лицензии на пользование участком недр подтвержден имеющимися в деле копиями журнала учета водопотребления другими методами. МУП «Сорская городская котельная». Водозабор «Корчин ключ».

Меры, направленные на получение предприятием лицензии использование участка недр для добычи подземных вод приняты лишь 30 декабря 2019 года, путем направления письма в адрес конкурсного управляющего МУП «Сорские тепловые системы» о необходимости аннулирования лицензии имеющейся у этого предприятия.

Конкурсным управляющим спустя два месяца, то есть 17 февраля 2020 года, инициировано досрочное прекращение лицензии на пользование недрами перед Центрсибнедра отдела по Республике Хакасия (Хакаснедра).

При этом в описательной части постановления должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора не мотивированы со ссылкой на действующее законодательства основания объективно указывающие на невозможность получения МУП «Сорская городская котельная» лицензии на пользование участком недр при наличии таковой лицензии у МУП «Сорские тепловые системы».

Согласно ч. 2 ст. 25.11. КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, каких-либо уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в прокуратуру Усть-Абаканского района не поступало, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущее также отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года (номер).

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою позицию по делу не высказал.

Старший помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. в судебном заседании полагал, что протест подлежит удовлетворению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года была получена прокуратурой Усть-Абаканского района 11 августа 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17). Протест на постановление по делу об административном правонарушении поступил в суд 18 августа 2020 года, что подтверждается штемпелем входящий (л.д. 2).

В этой связи судья приходит к выводу, что срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

30 июля 2020 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Н -009-п-042-20 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-11).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

25 марта 2020 года заместителем прокурора Усть-Абаканского района Минаевым М.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Сорская городская котельная» ФИО1 с направлением в Управление Росприроднадзора по РХ для рассмотрения и привлечения виннового к установленной административной ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Сорская городская котельная» ФИО1 было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ссылка представителя Управления Росприроднадзора по РХ голословна и не подтверждена материалами дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Сорская городская котельная» ФИО1 должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуального закона, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (номер) от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья Ю.Н. Асеева