Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Уватскому району Рагозина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07.09.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Хребтова Е.. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Хребтова прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по (Адрес обезличен)ФИО4 не согласился, в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в ходе проверки 23.06.2020 было установлено, что ФИО2, используя бензовоз на базе автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) припаркованный на автостоянке около кафе «Домашняя кухня», осуществил заправку дизельного топлива в количестве 37 литров ФИО1 Согласно заключению эксперта, изъятое оборудование для перекачки дизельного топлива не отвечает требованиям пожарной безопасности, может привести к пожару тем самым создать угрозу жизни и здоровью потребителей и обслуживающему персоналу. Автомобиль ЗИЛ принадлежит ИП Хребтову Е.А., данная автомашина не на ходу и используется для хранения в ней дизельного топлива для нужд дизельной электростанции. Считает, что Хребтов Е.А. осуществлял хранение дизельного топлива без специального разрешения, нарушив ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебное заседание заявитель ФИО4 и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хребтов Е.А. не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензия выдается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление конкретного вида деятельности (п.1 ст.49 ГК РФ, п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хребтов Е.А. в период с 20.12.2019 по 23.06.2020 на территории автостоянки, расположенной на 479 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в нарушении требований Положения о лицензировании эксплуатации о взрывопожароопасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, осуществлял хранение дизельного топлива без специального разрешения (лицензии), нарушив ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации Хребтову Е.А. были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, указал в объяснениях, что с нарушением согласен.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Уватскому району ФИО3 23.06.2020 в 15 часов около кафе «Домашняя кухня» ФИО2 осуществлял незаконную продажу дизельного топлива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице к нему от 23.06.2020 осмотрен 479 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, изъяты 2 бутылки с дизельным топливом, оборудованная кустарным способом АЗС.

Согласно объяснению ФИО1 от 24.06.2020, 23.06.2020 по приезду на 479 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области около кафе «(Данные изъяты)» на стоянке она увидела старый бензовоз с которого производилась реализация дизельного топлива, подъехав к бензовозу она заправила свой автомобиль «Ниссан АД» дизельным топливом 37 литров, потом подошли сотрудники полиции.

Согласно паспорту, ФИО1, родилась (Дата обезличена) в (Адрес обезличен)

Согласно объяснению ФИО2 от (Дата обезличена), он неофициально работает у ИП Хребтовой О.А. в его обязанности входит охрана стоянки и кафе на 479 км. заправка и поддержка в рабочем состоянии дизельной электростанции. (Дата обезличена) около 15 часов на территории автостоянки он хотел подзаработать и заправил автомобиль ФИО1 дизельным топливом, денежные средства полученные от ФИО1 оставил себе.

Согласно паспорту, ФИО2, родился (Дата обезличена) в д.(Адрес обезличен).

Согласно объяснению Хребтова Е.А. от (Дата обезличена), он в ИП ФИО5 организовывает работу разнорабочих, продажей дизельного топлива он не занимается. В ИП так же работает ФИО2, который отвечает за охрану автостоянки и обслуживает дизельную электростанцию, о том, что он занимается продажей дизельного топлива ему не было известно. Позднее ФИО2 ему признался, что он несколько раз продавал дизельное топливо.

Согласно паспорту Хребтов , родился (Дата обезличена) на (Адрес обезличен).

Согласно заключению эксперта № 180-АД-04-205/Н-20 от 01.07.2020 оборудование, изъятое в ходе осмотра места происшествия 23.06.2020 не отвечает требованиям пожарной безопасности, может привести к пожару и тем самым создать угрозу жизни и здоровью потребителей и обслуживающего персонала.

Согласно заключению эксперта № 201-ДП-148-205/Х-20-52 от 01.07.2020 жидкость (дизельное топливо), изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.06.2020 является легковоспламеняющейся или горючей жидкостью.

Должностным лицом Хребтову Е.А. вменяется нарушение ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом указанная статья содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по хранению дизельного топлива не подлежит лицензированию и ссылка в протоколе об административном правонарушении на указанную норму закона, а также на Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что Хребтов Е.А. осуществлял эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Хребтова Е.А., предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом мировой судья исходил из того, что должностным лицом, составившим протокол, не представлено доказательств того, что обеспечивая хранение дизельного топлива, Хребтов Е.А. систематически извлекал из этого прибыль, а также не представлено сведений о том, что физическое лицо Хребтов Е.А. осуществлял эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности составленного в отношении Хребтова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и об отсутствии в действиях Хребтова Е.А. доказательств, бесспорно подтверждающих его вину.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был, процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана была надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 сентября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Хребтова Е.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Уватскому району Рагозина С.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 09.11.2020