Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ООО «ДОН-Авто» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Сосолопова Г.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «ДОН-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Сосолопова Г.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОН-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «ДОН-Авто» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить ввиду существенных процессуальных нарушений либо снизить размер наказания, ссылаясь на то, что маршрутная карта имелась, но из-за поломки автобуса в инспектируемый автобус карту маршрута не передали. По мнению ООО «ДОН-Авто» протокол об АП, составленный в отношении них, содержит существенные недостатки, а именно: протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления с протоколом – ДД.ММ.ГГГГ, однако указана дата и место рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено представителем ООО «ДОН-Авто». При таких обстоятельствах протокол об АП не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из их числа. Кроме того, наложенный штраф в размере 300000 рублей является для ООО «ДОН-Авто» значительной суммой, поскольку данное юридическое лицо является микропредприятием, находится на упрощенной системе налогообложения, чья выручка не превышает шести миллионов рублей в год.

В судебном заседании представитель ООО «ДОН-Авто» Н.Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Южного МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, письменных возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласност.2.1ч. 1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии сост.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4ст.11.33 КоАП РФиспользование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела основанием для назначения административного наказания послужило проведение планового (рейдового) осмотра проверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлен факт перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок на транспортном средстве ЮТОНГ, г.н. № согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ООО «ДОН-Авто», водитель Т.С.М. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту <данные изъяты> при этом карта маршрута регулярных перевозок отсутствовала, чем нарушены требования ст. 19, ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДОН-Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 11.33 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: путевых листов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, полученными и оцененными в совокупности с другими материалами дела по правиламстатьи26.11КоАПРФ.

С квалификацией действий ООО «ДОН-Авто», суд соглашается в полном объеме, однако полагает возможным при пересмотре обжалуемого постановления снизить размер административного наказания.

По правиламп. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании п. 3.3 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанные в постановлении нарушения устранены юридическим лицом. Они не повлекли за собой иных нарушений законодательства, каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ООО «ДОН-Авто» подпадает под категорию микропредприятие, находится на упрощенной системе налогообложения, чья выручка не превышает шести миллионов рублей в год, что подтверждается представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до размера менее половины минимального размера.

Доводы представителя ООО «ДОН-Авто» о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки, а именно: протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления с протоколом – ДД.ММ.ГГГГ, однако указана дата и место рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено представителем ООО «ДОН-Авто» признаются судом несостоятельными, поскольку представителем ООО «ДОН-Авто», К.П.С., заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено заместителем начальника отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Сосолоповым Г.Е. и дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ДОН-Авто» К.П.С., возражений и замечаний не поступило.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ДОН-Авто» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа 150000 рублей.

Руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Сосолопова Г.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «ДОН-Авто» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко