Гражданский кодекс часть 1

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Эссойла», юридический адрес: Республика Карелия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.1992 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13.05.2020 производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Эссойла» (далее по тексту АО «Эссойла») прекращено в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с освобождением АО «Эссойла» от административной ответственности и объявлением устного замечания. Из постановления следует, что АО «Эссойла» в нарушение положений п.2 ч.4.8 ст.4 и п.1 ч.4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №881 (ред. от 14.09.2018) «О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки», п.66 раздела ХII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, с изменениями на 20.12.2017, допустило нарушение маркировки упаковки масла сладкосливочного несоленого «Любительское» с массовой долей жира не менее 80% (изготовитель: АО «Эссойла», Республика Карелия, <...>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер партии - 20, срок годности не более 10 суток при температуре хранения 3±2°С, 15 суток при температуре хранения минус 6±3°С и относительной влажности воздуха не более 90%, изготовлено по ГОСТ 32261-2013) в части способа доведения даты изготовления и отсутствия сведений о наименовании страны в адресе изготовителя.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В поданной жалобе указывает на не согласие с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении о малозначительности совершенного правонарушения, которые основаны на том, что поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении АО «Эссойла» выявленное нарушение устранило, в его действиях отсутствовала направленность на нарушение закона, а допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В качестве доводов указывает, что на момент проверки Обществом не были соблюдены требования Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»: маркировки упаковки масла сладкосливочного несоленого «Любительское» с массовой долей жира не менее 80% в части способа доведения даты изготовления и отсутствия сведений о наименовании страны в адресе изготовителя, что образовало в действиях юридического лица состав административного правонарушения по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ. Неверный способ нанесения информации на потребительскую упаковку не отвечает критериям легкочитаемости и понятности, не позволяет определить срок годности такой продукции ввиду отсутствия указания на конкретную дату ее изготовления. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что признаки административного правонарушения, совершенного АО «Эссойла» не могут быть признаны малозначительными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ является формальным и образуется в случае несоблюдения требований при производстве организацией-производителем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в связи с чем, существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом того, что защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. Кроме того, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие направленности юридического лица на нарушение закона не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по РК ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «Эссойла» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против доводы жалобы возражала, указав на устранение нарушений на момент составления протокола, что послужило основанием для прекращения производства по делу, с чем общество согласно.

Заслушав участников процесса, явившихся в суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Эссойла» в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, с освобождением последнего от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки техническому регламенту Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №881 (ред. от 14.09.2018) «О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно п. 65 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом ХII настоящего технического регламента. В силу п. 66 указанного регламента молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "П" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п.1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлена и признана вина акционерного общества «Эссойла» путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, копии протокола изъятия вещей и документов, фототаблицы, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, документов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ и иных материалов дела, с квалификацией его действий по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ как производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

То есть собранными по делу доказательствами подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья, признал совершенное АО «Эссойла» деяние малозначительным, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ виновное лицо освобождено от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием, о чем указано в обжалуемых постановлениях.

Мотивы принятия мировым судьей решения в части признания данного правонарушения АО «Эссойла» малозначительным, мировым судьей аргументированы, с чем судья второй инстанции соглашается, не принимая доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы мирового судьи о малозначительности допущенного нарушения в полной мере соответствуют требованиям ст.2.9 КоАП РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в части оценки характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, основные требования к маркировке товаров, предусмотренные п.1 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011, производителем соблюдены - указаны даты изготовления и упаковки, срок годности молочной продукции. Несмотря на не разборчивость используемого в маркировке шрифта, что носит субъективно оценочный характер, на неполное указание адреса производителя, имеющиеся на маркировке сведения «АО «Эссойла», Республика Карелия, <...>» позволяют его идентифицировать.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя административного органа нарушений требований к качеству продукции не выявлено.

Нарушение требований к маркировке данных товаров не повлекло жалоб потребителей и (или) неблагоприятных последствий. Оно выявлено исключительно по инициативе административного органа по результатам плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного, вопреки позиции административного органа, оснований полагать о том, что выявленное нарушение представило угрозу для жизни и здоровья потребителей, не имеется.

Вывод мирового судьи о признании деяния малозначительным мотивирован с учетом отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств причинения существенного вреда, с учетом того, что на момент составления протокола об административного правонарушения, выявленное нарушение было устранено.

Данный вывод согласуется с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Эссойла» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Эссойла» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева