Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 руководителя ООО «Сервис-Авто» на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 20.05.2020 ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Указывает, что суть правонарушения заключалась в том, что ФИО1, как руководитель ООО «Ceрвис-Авто», допустил реализацию в адрес ОАО «БХЗ» «фитосанитарных» поддонов, которые прошли тепловую обработку с использованием пропаривания или печи для камерной сушки, а термический метод согласно Постановления Правительства РФ от 09.08.2016 года № 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарного обеззараживанию» относится к одному из видов карантинного фитосанитарного обеззараживания и выполнение указанных работ подлежит лицензированию. ООО «Ceрвис-Авто» указанную лицензию не имеет. Кроме того, ООО «Сервис-Авто» не включено в реестр Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, как организация, получившая маркировочный знак МСФМ N 15, использование которого обеспечивает идентификацию древесного упаковочного материала, подвергнутого обработкам.

ФИО1 не согласен с привлечением его к административной ответственности. Просит учесть, что в ноябре 2019 года ФИО1 обратился в организацию, которая сертифицирует деятельность по изготовлению деревянных поддонов - ООО «Протон», расположенную в г. Санкт-Петербурге. После многочисленных лабораторных испытаний представленных ФИО1 поддонов на предмет их соответствия установленным требованиям, были составлены соответствующие протоколы и по результатам проверки, представленные ФИО1 образцы признаны соответствующими требованиям нормативных документов. 22 ноября 2019 года ООО «Протон» выдало ООО «Сервис-Авто» сертификат соответствия N РОСС RU.НA94.H00334/19 на серийный выпуск деревянных поддонов, на срок три года. Кроме того, в г. Челябинске ФИО1 было заказано клеше с помощью которого ставится маркировочный знак на продукцию, проходящую тепловую обработку. После получения указанного сертификата и клеше ФИО1 полностью был уверен в том, что вся необходимая документация для законного изготовления и реализации данной продукции у ООО «Ceрвис-Авто» имеется. 10 февраля 2020 года ООО «Сервис-Авто» заключило договор на сушку пиломатериалов, из которых впоследствии были изготовлены поддоны, с ИП ФИО2 Таким образом, как ФИО1 полагал, что все необходимые требования ООО «Сервис-Авто» выполнило. Поддоны ФИО1 изготавливались из древесины породы липа, а не из деревьев хвойных пород и термическую обработку в данном случае проводить было не целесообразно, однако и это требование было выполнено.

После проверки, проведенной сотрудниками Россельхознадзора, ФИО1 узнал, что термический метод относится к одному из видов карантинного фитосанитарного обеззараживания и подлежит лицензированию и то, что ООО «Сервис-Авто» должно быть включено в реестр, как организация, получившая маркировочный знак МСФМ N 15, однако это не носило умышленного характера и в случае вынесения соответствующего предписания со стороны данного контролирующего органа в адрес организации, которой ФИО1 руководит, все указанные недостатки были бы своевременно устранены.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, ограничившись устным замечанием. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с жалобой ФИО1, просит постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав мнение ФИО1 и представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из представленных материалов, по заявлению ОАО «БХЗ» по адресу: <...>, Буйский район, склад № 6 ОАО «Буйский химический завод», 23.04.2020 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Костромской и Ивановской областям составлен административный протокол в отношении ФИО1 – руководителя ООО «Сервис – Авто» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, на основании следующего.

По результатам проведения досмотра подкарантинной продукции, проведенного на основании заявления ОАО «Буйский химический завод» по адресу: <...>; Костромская область, Буйский район, склад № 6 ОАО «Буйский химический завод», установлено следующее нарушение:

директор ООО «Сервис-Авто» ФИО1 допустил реализацию в адрес ОАО «БХЗ» поддоны «фитосанитарные», согласно накладным № 47 от 05.04.2020, N 31 от 17.03.2020, N 46 от 05.04.2020, № 41 от 29.03.2020, № 34 от 21.03.2020 согласно договора купли-продажи N 266 от 01.05.2017. В данном договоре в спецификации № 1 от 01.03.2020 «на поставку поддонов деревянных обработанных по Международному стандарту фитосанитарных мер (ISPM) № 15 (термически обработано) указана продукция - «поддоны деревянные с двух противоположных сторон ставится маркировочный знак МСФМ № 15 (термически обработано).

Данное понятие говорит о маркировке деревянных поддонов маркировочным знаком в соответствии с МСФМ № 15 - Международный стандарт по фитосанитарным мерам 15 «Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле». В настоящем стандарте приводится описание фитосанитарных мер, снижающих риск интродукции и распространения карантинных вредных организмов, переносимых в процессе международной торговли с древесным упаковочным материалом, изготовленным из необработанной древесины. Использование опознавательной маркировки обеспечивает идентификацию древесного упаковочного материала, подвергнутого обработкам.

В используемом ООО «Сервис-Авто» маркировочном знаке указан код обработки HT-DB номер 080757, что согласно МСФМ №15 подтверждает проведение тепловой обработки с использованием пропаривания или печи для камерной сушки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 августа 2016г. N 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию» термический метод относится к одному из видов карантинного фитосанитарного обеззараживания (п. 3 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 9 августа 2016 г. N 768).

Согласно п. 52 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

В силу п. 17 III главы Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 г. N 159, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2014г. N 206-ФЗ «О карантине растений» - «Карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими, лицензию на право проведения такого обеззараживания».

ООО «Сервис-Авто» отсутствует в «Реестре лицензий» юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получивших право на выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (https://www.fsvps.ru/fsvps/regLicensinglphyto/).

Кроме того, ООО «Сервис-Авто» не включено в реестр Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, как организация, получившая маркировочный знак.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья, обосновано пришел к выводу о привлечении к административной ответственности ФИО1 директора Общества.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют, а постановление мирового судьи от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Прыгунова