Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре Волкове А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области РФ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Нисан» государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков: 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, совершила выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, нарушив п.1.3 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд существенно нарушил нормы процессуального права - не собрал все необходимые доказательства, не провел полного и всестороннего их исследования. Судья «под копирку» переписала (л.1, абз.4 с конца постановления) со схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД (далее - схема), доказательства её вины - нарушено требование знака 5.7.2 ПДД РФ. Однако знак 5.7.2 ПДД РФ как раз разрешает поворот налево, т.к. гласит о выезде на дорогу с односторонним движением налево. Из этого следует, что она вообще ничего не нарушала. Если руководствоваться постановлением, то следует дело прекратить, так как состава административного правонарушения не было. Сотрудники ГИБДД не только поставили неправильную дату составления схемы (ДД.ММ.ГГГГ, что суд признал опиской), но и совершенно неверно отразили знаки особых предписаний (знак со стрелкой -направо имеет в соответствии с требованиями ПДД РФ нумерацию 5.7.1). Два нарушения на одном документе считаться опиской не могут. Это свидетельствует о том, что суд пошел на поводу ГИБДД, выступая в роли обвинителя, а не был судебным органом защиты. Один только этот факт может служить основанием для отмены незаконного постановления. Кроме того, на предварительном заседании суд принял решение для правильного разрешения дела вызвать на заседание ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО4 для дачи показаний. Однако судья не отразила в постановлении, что в суд был вызван сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном нарушении (далее - Протокол), и что он на заседание не явился. У суда не было достаточных оснований руководствоваться неправильно составленным протоколом (не отражены важные графы - принадлежность автомобиля, модель автомобиля, полис ОСАГО, место нарушения; неверно изложена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ) и неправильно составленной схемой. Данные процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что протокол, схема, составленные ГИБДД, не могут служить в суде письменными доказательствами. На суд сотрудники ГИБДД не явились, что подтверждает их незаконные действия во вменяемом административном нарушении. Более того, во время подготовки к судебному заседанию ею были направлены в ГИБДД и администрации Торгового комплекса «<данные изъяты>» (на чьем балансе находится парковка) запросы с просьбой направить в суд заверенные схемы расположения знаков ПДД на стоянке (подтверждающие документы в деле). На судебном заседании ею были представлены в суд копии данных запросов и высказано ходатайство об использовании запрашиваемых схем в качестве доказательств при рассмотрении дела. Однако суд в этом направлении ничего не сделал. В своем постановлении данный факт не отразил, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Вместе с тем УВД по <адрес> готово было представить необходимую информацию (копия письма МВД, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ прилагается). К процессуальным нарушениям со стороны суда можно отнести и то, что на протяжении двух судебных разбирательств суд занимался не всесторонним и полным собиранием и исследованием доказательств, а сокрушался зачем она подала ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту прописки. Тем самым суд сводился лишь к тому, что ей приходилось выслушивать - «...дело надо было рассматривалось не по месту проживания, а по месту совершения правонарушения...». Суд в нарушение не только национальных, но и международных норм права объявил в конце заседания постановление не в полном объеме, а лишь резолютивную часть. Это является существенным нарушением и является предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Суд также существенно нарушил нормы материального права. В соответствии с требованиями п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с изменениями от 11.11.2008 №23) Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России изготовил исчерпывающий перечень нарушений и наказаний за выезд на полосу встречного движения. Данную схему всех нарушений и наказаний за выезд на полосу встречного движения она представила в суд, из которой следует, что она не совершала нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако суд не руководствовался требованиями п.12 Постановления пленума ВС РФ (хотя формально и ссылается на него) и документом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД, а в нарушение норм материального права принял незаконную позицию ГИБДД, вменившую ей нарушение. Судья в постановлении обвиняет её в нарушении п.1.3 ПДД РФ. Однако она выполняла данное правило, двигалась согласно знаков, которые были установлены в допустимой видимости, но т.к. вороты парковки были закрыты, то была вынуждена повернуть налево. По пути её движения с парковки до сотрудников ГИБДД не было других направляющих или запрещающих знаков (3.1. «Въезд запрещен» и 3.2 «Движение запрещено»), дорожной разметки, сигналов светофора, регулировщика. В этой связи она не нарушила требование п.1.3 ПДД РФ. В отношении её возможно применение ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как действительно имел место выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево. Учитывая, что данное правонарушение было совершено на закрытой обнесенной металлическим забором территории парковки в вечернее время (ни движения автомобилей, ни пешеходов там не было), что ею были соблюдены знаки, имеющиеся на парковке, её действия не создавали аварийных ситуаций, не мешали движению, то в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения считает, что основанным на законе будет освобождение её от административной ответственности и вынесение устного замечания либо переквалификация вмененного нарушения на ст.12.16 КоАП РФ. Так как перечисленные нарушения норм процессуального права, а также нарушения норм материального права (с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений) являются существенными и привели к неправильному разрешению дела, то в соответствии с законодательством, в частности, п.12 Постановления пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18, они должны повлечь отмену судебного постановления. Просит указанное постановление отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо переквалифицировать вмененное нарушение на ст.12.16 КоАП РФ или ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В дополнениях жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об АП должны указываться «...иные сведения, необходимые для разрешения дела». Протокол сотрудниками ГИБДД составлен с нарушением - не заполнены все обязательные графы, именуемые в законе «иные сведения» и предусмотренные типовой формой протокола (указаны в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поданных мировому судье). В протоколе неверно указано место совершения правонарушения (это не улица, а стоянка). Нарушения правил заполнения протокола обязывали мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушение (в соответствие с п.4 ст.29.4 КоАП РФ) возвратить протокол об АП в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения недостатков. Однако судья принял дело к своему рассмотрению. Тем самым суд не выполнил вышеназванные требования закона, что является существенным нарушением и является подтверждением незаконности вынесенного постановления. Кроме того, в соответствии со ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ обязанностями суда является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако суд не выполнил свои обязанности. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе сделан акцент, что вмененное правонарушение было совершено не на дороге, а на парковке (стоянке) - прилегающей территории. Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». При этом п.1.2 ПДД четко разграничивает основные понятия и термины, используемые в Правилах: «Дорога», «Прилегающая территория». Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, территория парковки ТЦ «<данные изъяты>» является прилегающей территорией (что подтверждается ответом УВД по <адрес>) и следовательно, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было. В связи с этим ПДД соблюдать надо, но наказывать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нельзя. Следовательно, к ней не применима ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд в постановление указывает, что фотографии были сделаны после совершения правонарушения и это обстоятельство позволяет суду не принимать их как доказательство. Действительно, фотографии были сделаны не во время движения, а в момент составления протокола сотрудниками ГИБДД и с их согласия, и в её возражениях от ДД.ММ.ГГГГ суду об этом было доложено. Категорически не согласна с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отражено, что с её согласия было проведено судебное заседание без сотрудника ГИБДД, который не явился. Однако это не так - судья утвердительно объявила, что сотрудника ГИБДД повторно вызывать не будет и провела заседание без него, без её согласия, При этом определение о проведении заседания без сотрудника ГИБДД судья приняла не в совещательной комнате, а на месте. Так же в протоколе отражено, что свидетеля ФИО4 судья удалила из зала судебного заседания для последующего вызова. Однако свидетеля никто покинуть зал судебного заседания не просил, она присутствовала всё время заседания и покинула зал вместе с ней только в момент, когда судья удалилась на вынесение решения. Всё это свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, который принял сторону обвинителя, не руководствовался законом и не был беспристрастным. Она не согласна с результатами служебной проверки, проведенной во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на имя председателя суда ею подана ДД.ММ.ГГГГ соответствующая жалоба.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а также действий лица в состоянии крайней необходимости. Из её жалобы, имеют место оба этих обстоятельства. При этом в её действиях отсутствует вина в форме умысла и грубой неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ). Судом первой инстанции не были доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (вторая часть п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен только в случаях, описанных в подпунктах а)-г) данного пункта Постановления. Только нарушение пунктов п.9.2., п.9.3., п.11.5. и п.15.3, прямо указывает о выезде на полосу встречного движения. Инспектор ДПС вменил ей нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный пункт ПДД нарушить нельзя, так как он не содержит никаких запретов, тем не менее, мировой судья, как и инспектор ДПС, совершила ошибку, вменив ей нарушение п.1.3 ПДД РФ. В её случае отсутствовало само событие и состав административного правонарушения, которое подлежит отмене с прекращением дела по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований. Кроме изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе на имя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья нарушила нормы процессуального права. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ отмечает «Замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания принесено не было». Однако нормами КоАП РФ никаких замечаний на протокол не предусмотрено (равно как и требований о ведении протокола). В рамках подготовки дела и на момент его рассмотрения мировому судье были представлены доказательства, дающие основания к прекращению производства по делу. Такими обстоятельствами были - п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (неправильное составление протокола и оформления других материалов инспектором ДПС), п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действие лица в состоянии - крайней необходимости), ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения). Однако судья в нарушение процессуальных норм дело не прекратила. В обжалуемом постановлении намеренно подменены такие понятия как водительское удостоверение и временное разрешение. Мировой судья подменила понятия, приняв временное разрешение за специальный документ, чем возложила на неё дополнительную обязанность, не предусмотренную действующим законодательством РФ, и вынесла заведомо неправосудное постановление. Проанализировав материалы дела, подготовленные мировым судьей, становится очевидной ложность и противоречивость всей формулы обвинения, содержащей неустранимые противоречия и сомнения.

В судебное заседание ФИО1, а также вызванный, по ходатайству защиты ФИО5 для допроса в качестве свидетеля, не явились.

ФИО5 представлено ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение и схема нарушения ПДД РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО18 заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии последней, в связи с чем суд считает возможным дальнейшее рассмотрение дела при обозначенной явке.

В судебном заседании ФИО18, огласив поданную жалобу и все дополнения к ней, поддержал их в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам.

ФИО5, являющийся сотрудником ОГИБДД, представил суду собственноручное объяснение в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ, работая в 3 смену был свидетелем как а/м Ниссан г.н. № по адресу: <адрес> на дороге с одностороннем движением двигалась во встречном направлении в нарушение ПДД, данный участок дороги обозначен дорожными знаками 5.5, 5.7.2. Им же была представлена схема ДТП, соответствующая в своей сущности схеме места административного правонарушения уже имеющейся в деле, на которой также указаны знаки дорожного движения 5.5 и 5.7.2.

При этом в представленной схеме ФИО5 указал, что проехать, въезжая на данный участок дороги, минуя знак 5.5 не возможно.

Выслушав ФИО18, изучив письменные материалы дела, считаю постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а поданную жалобу с её вышеуказанными дополнениями, не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей были проверены вышеуказанные доводы ФИО1, заслушаны её объяснения, показания свидетеля ФИО4, исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, им дана объективная, мотивированная оценка и правильно установлены все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1, несмотря на её не признание, в вышеуказанном правонарушении, объективно подтверждается имеющимися в деле: -протоколом об административном правонарушении, в котором ею указано «с протоколом не согласна, знака о запрете движения нет. (кирпич)», схемой места административного правонарушения, на которой указаны знаки дорожного движения 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", имеется собственноручные: подпись ФИО1 и её пояснение: «схема составлена верно» (л.д.2,3).

При этом у мирового судьи отсутствовали объективные основания не доверять представленным материалам, составленным в соответствии с требованиями закона.

Не состоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются вышеуказанные доводы ФИО1 о нарушениях действующего законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе: протоколами судебных заседаний, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, расписки ФИО1 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи копии именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не его резолютивной части, материалами служебной проверки, в том числе объяснительными записками -секретаря судебного заседания судебного участка № и мирового судьи (л.д.27-29,38-40,41-45,46,53,55,56,57), полностью опровергающие эти доводы.

Из ответа ВрИО председателя <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что данное дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ снято с рассмотрения и возвращено старшему мировому судье для проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ дело вновь поступило в <адрес> суд с результатами служебной проверки и назначено к рассмотрению.

Из указанного ответа также не усматривается данных о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении отмеченного дела.

Доводы ФИО1 о необходимости возвращения мировым судьей данного дела в орган (должностному лицу) для устранения недостатков в связи с не заполнением всех обязательных граф, именуемых в законе «иные сведения» и предусмотренных типовой формой протокола, что не было сделано и повлекло незаконное вынесение вышеуказанного постановления, а также не выполнении судом обязанностей согласно ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ по выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не усматривает в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении существенных недостатков и считает, что в нем указаны все сведения необходимые для разрешения дела.

На основании ст.29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Анализ материалов данного дела не свидетельствует о том, что мировым судьей были установлены причины и условия административного правонарушения, способствовавшие его совершению ФИО1, влекущие внесение согласно требованиям действующего законодательства в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по их устранению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о неверном отражении на схеме знаков особых предписаний, движении ею согласно знаков, установленных в допустимой видимости и вынужденном повороте налево, поскольку согласно отмеченной выше схемы, отражающей траекторию движения автомобиля ФИО6, по ходу его движения, установлен дорожный знак 5.7.2, указанный в ПДД РФ как: "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением», предписывающий движение автотранспортных средств налево, который был ею проигнорирован, т.к. она, управляя автомобилем, проследовала не налево, а прямо.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи об описке, допущенной ИДПС при написании даты составления схемы, ошибочно датированной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов усматривается, что схема составлена ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанных письменных пояснений в повторно представленной схеме ИДПС ФИО5 усматривается, что проехать, въезжая на участок дороги, расположенный у <адрес>, минуя знак 5.5 не возможно в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, въезжая на вышеуказанный участок дороги, в соответствии с установленной на нем организацией дорожного движения, имела полную возможность убедиться, что следует по дороге с односторонним движением, а выезжая обратно по той же дороге, была обязана предполагать, что следует по дороге с односторонним движением во встречном направлении, т.е. с нарушением ПДД РФ.

В деле не имеется объективных доказательств, подтверждающих все вышеизложенные доводы ФИО1.

В тоже время её вышеуказанные доводы полностью опровергаются другими доказательствами, о которых указано выше и которые, по мнению суда, является объективными, поскольку составлены лицами не заинтересованными в отличие от ФИО1 в благоприятном исходе дела для последней.

Давая оценку доказательствам, представленным защитой и свидетельствующим как они полагают о невиновности ФИО1: фото и схем парковки, суд второй инстанции не может признать их доказательствами бесспорно подтверждающими невиновность ФИО1 в содеянном, по той причине, что они подписаны только лицами, по мнению суда, заинтересованными в благоприятном исходе дела для последней: самой ФИО1, её отцом ФИО18, подругой с детства ФИО4 и полностью опровергаются выше исследованными объективными доказательствами.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что территория парковки ТЦ «<данные изъяты>» является прилегающей территорией (что подтверждается ответом УВД по <адрес>) и следовательно, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было и поэтому к ней не применима ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд с ними не соглашается, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, вышеуказанные требования которых, что было правильно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве в суде второй инстанции, ФИО1 нарушила при вышеописанных обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья пошел на поводу ГИБДД, выступая в роли обвинителя, а не был судебным органом, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных вышеуказанных доказательств была в соответствии с требованиями действующего законодательства установлена вина последней в инкриминируемом правонарушении.

Анализируя доводы ФИО1 о намеренной подмене мировым судьей в обжалуемом постановлении понятий - водительское удостоверение и временное разрешение, возложении на последнюю дополнительной обязанности, не предусмотренной действующим законодательством РФ и вынесении заведомо неправосудного постановления, суд второй инстанции считает их надуманными, поскольку не считает, что разъяснения ст.32.7 КоАП РФ, данные мировым судьей в обжалуемом постановлении в части исчисления срока лишения специального права, находятся в существенном противоречии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ и могут каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления по данному делу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей объективно проверены все представленные доказательства по данному делу, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и не находит законных оснований для их переквалификации либо прекращения производства по делу.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в её минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с её дополнениями - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья