Гражданский кодекс часть 1

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Каиповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 22 октября 2012 года ФИО4 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами на 1год 6 мес. Согласно данному постановлению 18.08.2012 года в 21ч.35мин. в с.Акъяр Хайбуллинского района РБ по ул. Акмуллы при управлении автомобилем ВАЗ21074 <данные изъяты> ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 подал жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 22.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие при наличии заявления об отложении судебного заседания ввиду нахождения в служебной командировке, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 19.10.2012 года получил повестку от мирового судьи о явке на судебное заседание по административному делу на 22.10.2012 года. В связи с нахождением в командировке, написал заявление об отложении указанного судебного заседания, приложив в качестве доказательства уважительности причин неявки соответствующую телефонограмму, и передал через своего сотрудника ФИО1 мировому судье. Затем по почте получил повестку мирового судьи о вызове на судебное заседание по данному делу на 29.10.2012 года. На этот день также подавал ходатайство об отложении заседания. Однако, по почте поступило постановление от 22.10.2012 года о привлечении его к административной ответственности. По существу дела сообщил, что 18.08.2012 года около 19.00 часов он управлял служебной автомашиной ВАЗ2107 по ул. Акмуллы с. Акъяр, его остановили сотрудники ДПС и потребовали документы. При себе документов у него не было. Попросили пройти к патрульной машине и продержали его там до 23.00 часов. Протокол сразу не начали составлять, продолжали останавливать другие проезжавшие автомашины и проверять документы, что заставляло его нервничать. Почти через 2 часа начали писать протокол, что он был якобы пьяный. Он нервничал, говорил, что ничего подписывать не будет. Предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, так как не хотел ходить позориться, да и времени пожалел, так как был абсолютно трезв. Если бы направили на освидетельствование как только остановили, отказываться бы не стал.

Защитник Хасанов Р.К. жалобу поддержал, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с грубым нарушением процессуальных норм, с нарушением права ФИО4 на защиту. Рассмотрение дела каждый раз мировым судьей назначалось и откладывалось на те дни, когда ФИО4 находился в командировках в г. Уфе и не мог по этим причинам являться на судебные заседания. В связи с получением повестки на 22.10.2012 года ФИО4 через ФИО1 передал мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства. ФИО1 лично вручил мировому судье данное ходатайство. И фактически это судебное заседание было мировым судьей отложено, о чем свидетельствует повестка, полученная ФИО4 по почте по указанному делу на 29.10.2012 года. Тем не менее, мировой судья в последующем выслала ему постановление по делу от 22.10.2012 года. Таким образом, мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, в отсутствие правонарушителя, что препятствовало объективному, всестороннему и полному рассмотрению дела. Понятые в деле участвовали, но отказ от прохождения освидетельствования не был заявлен ФИО4 в их присутствии. Они подписывали документы не одновременно.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО4 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. Было темно, он ФИО4 в лицо не разглядел, тот сидел на заднем сиденье в патрульной машине.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что примерно в 22 час. 30 мин. его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Подвели к патрульной машине. За рулем этой автомашины сидел ФИО4 Из машины пахло спиртным. ФИО4 вел себя спокойно. Он слышал как ФИО4 ответил отказом на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 во всех документах писал «нет свидетелей». Вслух ему читали тексты документов и он ставил подпись. Всего он пробыл на месте не более 15 минут.

Свидетель ФИО1 суду показал, что утром 22.10.2012 года ФИО4 попросил его отнести мировому судье Алибаевой Д.Ш. свое заявление об отложении судебного заседания по административному делу, к которому была приложена телефонограмма о вызове его в г. Уфу в командировку. Мирового судьи на месте не оказалось и ему пришлось подождать. Когда судья Алибаева Д.Ш. подошла, он отдал заявление ФИО4 ей лично в руки и ушел, никаких отметок в получении она при нем на заявлении не ставила.

Заслушав ФИО4 защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правонарушителя.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вина его в содеянном полностью подтверждаются материалами административного дела: актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2012 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО4 в графе о согласии пройти его собственноручно написал «нет»; протоколом об административном правонарушении от 18.08.2012 года; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также показаниями самого ФИО4 ., который на судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факта своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивировав его отсутствием времени и нежеланием позориться.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О назначении рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ Алибаевой Д.Ш. в отношении ФИО4 . на 13.09.2012 года на 15.00 час., отложении разбирательств по делу в связи с его неявкой на 03.10.2012 года на 15.00 час., на 17.10.2012 года на 15.00 час., на 22.10.2012 года на 09.00 час. ФИО4 был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, правонарушителем в суде не оспорено.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО4 от 17.10.2012 года об отложении разбирательства дела, назначенного на 17.10.2012 года на 15.00 час., к которому приложена копия командировочного удостоверения о направлении его в командировку с 17.10.2012 года по 19.10.2012 года, телефонограмма с приглашением на совещание в г. Уфу начальников отделов.

Ходатайства ФИО4 с просьбой отложить судебное разбирательство, назначенное на 22.10.2012 года, в материалах административного дела не имеется. Как пояснил в суде ФИО4 ., что подтверждается показаниями свидетеля ., он соответствующее ходатайство мировому судье передавал.

Вместе с тем, постановления мирового судьи об удовлетворении указанного ходатайства ФИО4 и отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2012 года, на другой день в деле не имеется.

Отсутствие в постановлении мирового судьи данных об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства не является существенным обстоятельством и не может явиться основанием для его отмены, при том, что суду не представлены доказательства того, что невозможность явки была вызвана уважительной причиной. Нахождение правонарушителя в служебных командировках не может быть признано судом уважительной причиной неоднократных неявок на судебные заседания, так как уважительной может быть расценена лишь причина, вызванная непреодолимыми, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не зависящими от воли ФИО4

Мировым судьей было обеспечено право ФИО4 на участие в судебных заседаниях мирового судьи при рассмотрении административного дела, возбужденного в его отношении, на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на обеспечение участия его защитника. Так, судебные разбирательства неоднократно откладывались и он извещался надлежащим образом о дате и времени следующих судебных заседаний.

Получение ФИО4 повестки от секретаря мирового судьи о явке в суд на 29.10.2012 года при отсутствии в деле постановления мирового судьи об отложении судебного разбирательства на указанную дату судом расценивается как техническая ошибка, а не как нарушение процессуальных норм права.

Срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО4 не пропущен, жалоба им подана в течение 10 дней с момента фактического получения им постановления, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Доводы ФИО4 и его защитника Хасанова Р.К. суд признает не существенными и необоснованными, основания для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 22.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Валиуллина А.Р.