Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 ч.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности», вынесенное 08.08.2013 г. мировым судьей судебного участка № 49 по Юрьянскому району ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 по Юрьянскому району ФИО2 в отношении ФИО1 (далее - постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.2 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 г. (в ред. от 04.07.2013 г.) «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Юрьянский районный суд, обосновывая свое несогласие с ним тем, что направленные ему мировым судьей судебные повестки не соответствовали правилам судебного судопроизводства, в связи с чем он не принял их всерьез и не явился в мировой суд. Кроме этого полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также считает, что его действия были неправильно квалифицированы по ст.5.1 ч.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности». Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение по делу, которым признать его невиновным.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, не усматривая оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель Я.Н.И. показала, что непосредственно ею был выявлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности», о чем ею на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав свидетеля Я.Н.И., изучив материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 5.1 Закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 г. (ред. от 04.07.2013 г.) «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за нарушение положений документации по планировке территорий (проектов планировки территории, проектов межевания территории), разработанной на основании решения органа местного самоуправления, градостроительных планов земельных участков при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, во время строительства перенёс забор с границы земельного участка с кадастровым номером <№> на расстояние 1,5 м, тем самым захватив территорию общего пользования (дорогу), заузив проезд дороги в красных линиях, нарушив тем самым правила землепользования и застройки, утвержденные Думой Гирсовского сельского поселения от 01.04.2008 г. № 5/5.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», подтверждается фотоснимком, сделанным с космического спутника, показаниями свидетеля Я.Н.И..

Доводы заявителя о том, что направленные ему мировым судьей судебные повестки не соответствовали правилам судебного судопроизводства, в связи с чем он не принял их всерьез и не явился в мировой суд, суд признает явно несостоятельными, поскольку те нарушения судопроизводства, о которых указывает ФИО1, носили крайне несущественный характер и не давали заявителю никаких оснований для несерьезного отношения к судебным вызовам в суд, осуществляемым посредством направления ему судебных повесток.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.5 ст.5.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», поскольку указанная правовая норма содержит лишь две части, часть 5 в ней отсутствует.

Также представляются неубедительными утверждения заявителя о том, что переносом забора он никаких границ не нарушил в связи с отсутствием сведений о точных границах в государственном кадастре недвижимости, строительные нормы ширины проулка при этом не пострадали, проезду автотранспорта забор не мешает, т.к. нарушение границ земельного участка при переносе ФИО1 забора было зафиксировано посредством спутниковой фотосъемки, при этом было установлено расстояние нарушения границ в 1,5 м; в результате переноса забора ФИО1 фактически самовольно была захвачена часть территории общего пользования (дороги), заужен проезд дороги в красных линиях, что является нарушением правил землепользования и застройки, утвержденных Думой Гирсовского сельского поселения от 01.04.2008 г. № 5/5.

При указанных обстоятельствах мировым судьей была дана верная правовая оценка совершенному ФИО1 деянию, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.1 Закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 г. (в ред. от 04.07.2013 г.) «Об административной ответственности в Кировской области», по которой были правильно квалифицированы действия виновного.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения его жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 ч.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности», от 08.08.2013 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Черных