Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая, что она привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. Указывая, что она вину не признает, считает постановление незаконным, просит указанное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала и суду пояснила, что по выданным ДД.ММ.ГГГГ предписанию в отношении базы отдыха <данные изъяты> работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности не ведётся, так как ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> дано поручение о реализации на открытых аукционных торгах лагерей <данные изъяты>, ввиду нецелесообразности их эксплуатации и содержания. Затраты на их содержание минимизированы, обеспечивается только необходимый минимальный температурный режим в зданиях лагерей, персонала нет, продажа путевок в эти лагеря не осуществляется. По причине чего он не должен нести ответственности за неисполнение предписания пожарного надзора.

Должностное лицо ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы посредством СМС – сообщения, для его рассмотрения в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения от неё не поступило. В силу пункта 1 части 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №3). По причине чего суд полагает возможным в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ рассмотрение данного административного дела в отсутствие ФИО1, так как судьей приняты меры к её надлежащему уведомлению.

Выслушав ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ФИО3, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как на базе отдыха <данные изъяты> постоянно находятся люди и создается реальная угроза их жизни и здоровью, что как на момент составления вышеуказанного протокола, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей, все указанные в предписании нарушения не были устранены, подтверждающих документов об этом в ОНД по тукаевскому району РТ не предоставлено; изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировой судья правильно признала виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - повторного невыполнения требований пожарной безопасности и невыполнения предписания в установленный срок, установленной следующими материалами дела: выданным и полученным ДД.ММ.ГГГГ для исполнения (в срок ДД.ММ.ГГГГ) предпринимателем ФИО1 предписанием № инспектора <данные изъяты> ФИО4 (л.д.1), согласно которому, специалистом на базе отдыха <данные изъяты> расположенной <адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и предписано выполнить ряд мероприятий по их устранению (общим количеством - 4); как усматривается из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № (л.д.2), составленного ДД.ММ.ГГГГ во время мероприятия по надзору за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности ИП ФИО1 старшим инспектором <данные изъяты> ФИО3 совместно с ответственным по пожарной безопасности по базе отдыха <данные изъяты> ФИО5, установлено невыполнение всех четырех пунктов предписания; в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3) в отношении должностного лица – предпринимателя Н.В., которая со сведениями, изложенными в протоколе, была ознакомлена. Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в помещениях гостевых домов, бань и на территории базы отдыха <данные изъяты> национального парка <данные изъяты> должностным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены нормы пожарной безопасности, строительные нормы и правила, приказ МЧС, а именно: 1) помещения базы отдыха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в место с круглосуточным пребыванием людей, НПБ 110-03, табл.1,2 п.14; 2) здания базы отдыха не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, НПБ 104-03, табл.1,2 п.5; 3) помещения парильных в домах № не оборудованы по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную, СНиП 2.08.02-89* п.1.81*; 4) руководитель и ответственное лицо по пожарной безопасности не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, Приказ МЧС РФ № 645 от 12.12.2007 года.

Судом установлено, что в действиях должностного лица – предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 частью 14 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, а именно повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 мировой судья правильно руководствовалась общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновной, сущность выданного предписания и назначила наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в госдоход, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в госдоход, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: