Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица <...> по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление судьи Советского районного суда
г. Орла от 11 сентября 2013 года, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <...> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе, поданной в Орловский областной суд, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области А.О.Л. ставит вопрос о его отмене.

Считает неправильным вывод судьи о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Орловской области неправомочно запрашивать
у банков копии кредитных договоров при отсутствии жалоб, либо заявлений граждан.

Указывает, что кредитные договоры у банка истребовались
в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ с целью сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что сведения, относящиеся к банковской тайне, у <...> не истребовались, поскольку были запрошены данные договоры без указания персональных данных.

Приводит довод о том, что предоставление банком копий кредитных договоров с шифрованными личными данными клиентов не влечет
к созданию документа, не имеющего юридическую силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Н.Е.А., С.Т.И., поддержавших жалобу, возражения представителя <...> Д.И.В., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и их должностные лица в данном перечне не указаны.

Специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность конкретных органов, могут содержать нормы, предусматривающие право этих органов получать информацию, составляющую банковскую тайну.

Статья 41 Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1»О защите прав потребителей», Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 года не содержат норм, предоставляющих должностным лицам Роспотребнадзора право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П, из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В пункте 4 приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и в отношении указанного юридического лица назначено проведение административного расследования.

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области А.О.Л. было вынесено определение об истребовании у <...> сведений, необходимых для разрешения дела.

Данным определением от <...> была истребована информация о количестве кредитных договоров, заключенных банком за период с <дата> по <дата> с гражданами-потребителями с разбивкой по видам кредитного продукта, с указанием срока кредитования (вклада), учитывая ст. 857 ГК РФ, без раскрытия персональных и иных защищаемых законом данных – с указанием номера и даты договоров.

Определение об истребовании сведений было получено представителем <...> <дата>.

<дата> в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области <...> были предоставлены сведения о количестве вкладов с разбивкой по видам вкладов, а также типовые формы договоров с гражданами-потребителями. При этом, предоставить 3-4 копии кредитных договоров руководитель <...> отказался, поскольку предоставление данных договоров приведет к нарушению банковской тайны.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как предоставление административному органу копий кредитных договоров с гражданами-клиентами при отсутствии сведений о поступивших в органы Роспотребнадзора заявлений или жалоб конкретных граждан о нарушении их прав, в частности при получении кредитов, может привести к нарушению банковской тайны. Кроме того, судья исходил из того, что шифрование личных данных клиента банка – заемщика (стороны кредитного договора) и шифрование данных счетов клиента, приводит к появлению не копии договора, а к созданию документа, не имеющего юридических последствий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и доказательственного значения по делу не имеет.

Проанализировав изложенные выше нормы закона в их системной взаимосвязи, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка в жалобе на то, что у банка не запрашивались сведения, составляющие банковскую тайну, а истребовались копии кредитных договоров без раскрытия персональных данных, с указанием номера и даты договора не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку по смыслу закона копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Другие доводы жалобы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу не установлено, а следовательно, законных оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области А.О.Л. – без удовлетворения.

Судья: М.А. Угланова