Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним общим образованием, работающий завхозом в МБУ «Бизнес-инкубатор», женатый, русским языком владеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 С.М. обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 г., ссылаясь на участие при отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства понятых, которым права не были разъяснены, что влечет недопустимость доказательств - протоколов с их участием.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что вечером выпил водку, а утром выпил пива, понятым права при нем не разъяснили, просто попросили расписаться.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 пояснила суду, что совершение ФИО1 административного правонарушения установлено надлежаще составленными протоколами, вина его доказана, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был стажером ИДПС, и был при составлении протокола в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, понятые при этом присутствовали, права им разъяснял инспектор ФИО7, у ФИО1 были внешние признаки состояния опьянения; отстранение от управления ТС и задержание ТС - это разные виды процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с транзитным знаком № возле КЦ «Юнион» в <адрес> (л.д. 3). Состояние алкогольного опьянения установлено по акту с применением технического средства измерения, с результатами ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись (л.д. л.д. 4,5,7,15-17), понятые при этом участвовали, права им разъяснены (л.д. л.д. 8,9,11).

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен компетентным лицом, процедура их составления не нарушена.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях проведены, ФИО1 отстранен от управления ТС, ТС задержано (л.д. л.д.2,6). При отстранении от управления ТС участвовали понятые ФИО8, ФИО9, о разъяснении им прав имеется отметка в самом протоколе. При задержании транспортного средства участвовали понятые ФИО10 и ФИО11 Как правильно указала инспектор ФИО5, участие понятых при применении данных мер обеспечения не обязательно. Закон не содержит также обязательного требования о разъяснении прав понятым на специальном отдельном бланке. Таким образом, доводы жалобы необоснованны.

Распитие спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 не оспаривается и в судебном заседании.

Т.о., суд полагает доказанным управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на момент совершения административного правонарушения влекло лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений процессуального либо материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи и соразмерное совершенному правонарушению, с учетом личности привлеченного к административной ответственности, характера и повторности правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. л.д. 12,1314).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 - без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова