Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САН-ТУР» на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САНТУР+»,

у с т а н о в и л:

9 сентября 2013 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в отношении руководителя ООО «САНТУР+» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с незаконным использованием ООО «САНТУР+» путем размещения в сети Интернет на сайтах http://suntouplus.ru и http://suntou-plus.ru логотипа, включающего слова «САНТУР» и «SUNTOUR», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам № 219638 и № 257722, без разрешения правообладателя ООО «САН-ТУР».

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «САНТУР+» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ООО «САН-ТУР» просит постановление судьи от 30 октября 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение права ООО «САН-ТУР», как потерпевшего, на участие в судебном разбирательстве и необоснованность выводов судьи о неправильной квалификации в протоколе, составленном в отношении ФИО1, совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении настоящего дела не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех его обстоятельств, а также его разрешение в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате использования ООО «САНТУР+» в сети Интернет логотипа со словесными элементами «САНТУР» и «SUNTOUR» нарушено исключительное право ООО «САН-ТУР» на товарные знаки № 219638 и № 257722, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем правообладателю выданы соответствующие свидетельства. Правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на товарный знак, а также запрещать его использование другими лицами. Правовая охрана товарного знака и наименования места происхождения товара возникает на основании их регистрации.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о правообладателе товарных знаков, суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, чем нарушил положения статьи 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, судьей Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края нарушены права ООО «САН-ТУР», как правообладателя зарегистрированных товарных знаков, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «САНТУР+», что является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований и, соответственно, основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что составленный в отношении директора ООО «САНТУР+» ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку на момент составления протокола норма статьи 14.10 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 194-ФЗ и в новой редакции имеет две части, а переквалификация действий руководителя ООО «САНТУР+» невозможна в связи с тем, что это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод судьи, положенный в основу принятого решения, нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении, что имеет место в настоящем деле, временем совершения такого правонарушения является день его обнаружения, поскольку с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, действия руководителя ООО «САНТУР+» подлежали квалификации должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по статье 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 194-ФЗ «О внесении изменении в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 3 августа 2013 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом указанных разъяснений препятствий для рассмотрения дела судьей Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края не имелось, судья был обязан решить вопрос об окончательной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и был вправе переквалифицировать действия руководителя ООО «САНТУР+» на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, поскольку санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 194-ФЗ и статьи 14.10 КоАП РФ в предыдущей редакции являются аналогичными, и, соответственно, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшит его положение.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «САНТУР+» ФИО1 отменить.

Дела направить на новое рассмотрение судье Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин