Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № от dd/mm/yy. должностного лица управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно фабуле постановления от dd/mm/yy., dd/mm/yy. при проведении прокуратурой г. Костромы проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака установлено, что в магазине по адресу: ..., индивидуальный предприниматель ФИО1, нарушая п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23. 02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы «Детский сад №, расположенного по адресу: ...

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от dd/mm/yy. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

-согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23. 02. 2013г. №15-ФЗ допустимое расстояние для торговли табачными изделиями измеряется от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, а не от территории стоящей на балансе образовательного учреждения в целом или числящейся за подобным учреждением. По мнению заявителя, законодатель не ставит знака равенства между понятиями «территория, предназначенная для оказания образовательных услуг» и «земельный участок, принадлежащий образовательному учреждению».

-в материалах дела отсутствуют значимые для рассмотрения настоящего дела документы, такие, как свидетельство о регистрации прав на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок

-топографический план не является правоустанавливающим документом и не содержит информации или ссылки на подобные документы

-на законодательном уровне не определён подробный перечень мероприятий, которые обязан совершить продавец для определения расстояния до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг

-полагает, что вина может быть признана за продавцом табачных изделий лишь в том случае если расстояние до соответствующей территории явно меньше 100 метров. Согласно замерам, сделанным сотрудником прокуратуры, данное расстояние составляет 95 метров.

Представители заявителя К. и Г. требования жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Представитель управления Роспотребнадзора К1 с требованиями жалобы не согласилась, пояснив, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ФИО1 должна была знать требования нормативных актов об ограничении торговли табачной продукцией, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения указанных требований. В ходе проведения проверки был истребован ситуационный план земельного участка, на котором расположена торговая точка, принадлежащая заявителю, а также дошкольное образовательное учреждение г. Костромы «Детский сад №». С достоверностью установлено, что расстояние между этими объектами составляет менее 100 метров, данные расчёты подтверждает и имеющийся в деле топографический план. Согласно положений п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстояние менее чем 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Понятие территория предусматривает границы земельного участка отведенного тому или иному образовательному учреждению, при этом не имеют значения обстоятельства, связанные с расположением в границах данного участка сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности учреждения, которые не используются для осуществления образовательной деятельности как таковой (например, трансформаторная будка).

Выслушав участников судебного заседание, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужила проверка, проведённая силами прокуратуры г. Костромы, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет продажу табачной продукции в торговой точке находящейся на расстоянии менее 100 метров (по замерам проверяющего сотрудника прокуратуры 95 метров) от дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №».

Из объяснения, данного ФИО1, усматривается, что в целях недопущения нарушения положений Федерального Закона от 23. 02. 2013г. ей учитывались обстоятельства, связанные с так называемым «100-метровым расстоянием». Согласно сделанным ей замерам с использованием навигатора, расстояние от её торговой точки до территории детского сада № превышает расстояние 100 метров.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14. 2 КоАП РФ, с субъективной стороны совершается с прямым умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Считаю, что в ходе судебного заседание не добыто достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 наличествовал прямой умысел.

Позиция ФИО1 относительно того, что с её стороны принимались меры в целях недопущения нарушений ФЗ от 23. 02. 2013г., и делались соответствующие замеры, не опровергнута. О недоказанности умысла на совершение правонарушения свидетельствует, хотя и косвенным образом, первоначальные замеры, сделанные проверяющим прокурорским работником, согласно которым расстояние между территориями образовательного учреждения и торговой точки составляет 95 метров, что лишь незначительно превышает установленный законом лимит расстояний.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 сознавала противоправный характер своих действий и желала наступления таких последствий, сознательно их допускала, либо относилась безразлично, является бездоказательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2; 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. по ст. 14.2 КоАП РФ удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья: