Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Гусевская средняя общеобразовательная школа ФИО1

по её жалобе на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор МБОУ Гусевская СОШ и ответственная за пожарную безопасность, привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что она, являясь ответственным за пожарную безопасность в МБОУ Гусевская СОШ, допустила нарушения пожарной безопасности, обнаруженные при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о Пожарной безопасности в помещениях МБОУ Гусевская СОШ, находящихся по адресу: <...> а именно:

- Расстояние от стенда, выполненного из горючего материала (ДВП) и расположенного на металлических опорах под потолком до светильника в коридоре у подсобных помещений столовой МБОУ Гусевская СОШ составляет менее 0,5 метра (п.343 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), ст. 4,6 ФЗ-123);

- Не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума всеми лицами, назначенными по приказу ответственными по пожарную безопасность.(п.3 ППР в РФ, ст. 4,6 ФЗ-123);

- В МБОУ Гусевская СОШ не обеспечено наличие плана эвакуации в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ-123)

- Двери помещений: музея; костюмерной, расположенной слева от сцены; киноаппаратной, используемые для хранения горючих материалов, эксплуатируются с пределом огнестойкости менее EI 30 (п.6.8.19 СП 2.13130.2009, ст. 1 п. 2, ст. 4 ФЗ -123);

- Под лестничным маршем ведущим на второй этаж осуществляется складирование горючих материалов (поливные шланги) (п.п. «К» п. 23 ППР в РФ);

- Двери лестничных клеток на 1 и 2 этажах МБОУ Гусевская СОШ не имеют уплотнения в притворах и не оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находится в исправном состоянии ( ст. 4,6 ФЗ-123, п. 2.1.11 ППБ 101-89);

- В помещении электрощитовой складируются различные горючие материалы (гофрированные картонные коробки, деревянная тумбочка, парта, ксерокс, деревянная лестница и др.) (п.п. Ж п. 42 ППР в РФ, ст. 4,6 ФЗ-123);

- В помещении вентиляционной камеры, расположенной на 1 этаже, складируются горючи материалы (садовый инвентарь, деревянный стол, стул и т.д.) ( п.п. Б п. 23 ППР в РФ, п.2.2.14 ППБ 108-89);

- Осуществляется хранение горючих жидкостей в здании МБОУ Гусевская СОШ, а именно подсобное помещение кабинета географии – 2 3х литровые банки эмали ПФ -115, подсобное помещение столовой (кабинет поваров) – 1 3х литровая банка эмали ПФ – 115, помещение для спортивного инвентаря – 3 15ти литровых и 7 3х литровых банок эмали ПФ – 115, 3 3х литровых канистр олифы (оксоль марки ПВ) ( п. 4,6 ФЗ-123, п. 2.1.19 ППБ 101-89);

Эти нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требование пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того:

- В здании МБОУ Гусевская СОШ эксплуатируются электропровода в ветхом состоянии с видимыми нарушениями изоляции, а именно: в подсобном помещении кабинета химии 3 лампы эксплуатируются в аварийной режиме – лампы подключенные к электричеству расположены на потолке, который протекает; в ответвительной коробке в помещении раздевалки; в ответвительной коробке, расположенной в коридоре справа от входа в помещение киноаппаратной ( ст. 4,6 ФЗ-123, п.п. а,б п. 42 ППР в РФ);

- Допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) в: подсобном помещении кабинета иностранных языков №19, помещении музея, помещении обоих костюмерных, помещении пионерской, помещении лаборантской химии, коридоре у подсобных помещений столовой, подсобном помещении учительской, подвальных помещениях, эксплуатируемых под складирование горючих материалов 3 штуки, помещение венткамеры на 1 этаже ( ППР в РФ п. 42 п.п.В);

- Помещения МБОУ Гусевская СОШ не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения. Площадь школы составляет 3309 кв.м., эксплуатируются 30 огнетушителей, из которых 20 – ОП 5, 6 – ОП 2 и 4 ОУ5. Эксплуатируемые подвальные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения. В подсобном помещении кабинета математики огнетушитель ОП 2 не исправен, стрелка манометра в красной зоне (ППР в РФ п. 70, п. 478);

- Огнетушитель № 1,2,3,5,6,7 (расположенные в коридорах 1 и 2 этажа) закреплены на стенах на высоте более 1,5 м. (от 1,8 м. до 2 м.) от пола от нижнего торца огнетушителя (п. 480 ППР в РФ, ст. 4,6 ФЗ-123, п.п. а п. 3.3 ППБ 101-89).

Эти нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требование пожарной безопасности к электроустановкам здания, к первичным средствам пожаротушения либо требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружении и строений первичными средствами пожаротушения.

Кроме того:

- Второй эвакуационный выход из спортзала МБОУ Гусевская СОШ загроможден, в тамбуре выхода складируется уборочный материал (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 2.1.10 ППБ 101-89);

Эти нарушения квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требование пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и система пожарной сигнализации.

ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что обнаруженные должностным лицом ФИО2 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности частично устранены сразу при выявлении, частично обусловлены отсутствием финансирования школы на проведение данных мероприятий. В проекте бюджета школы на 2014 год средства на установку сигнализации не предусмотрены, администрация школы пытается устранить выявленные недостатки собственными силами. Остальные, мелкие нарушения устранены.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Должностным лицом действия директора МБОУ Гусевская СОШ ФИО1 квалифицированы по ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По фактам нарушений противопожарного режима, выявленных в результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой, выездной проверки, в отношении директора МБОУ «Гусевская СОШ» ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4, по ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Гусевская СОШ» ФИО1 вменяется правонарушение по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила:

- Не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума всеми лицами, назначенными по приказу ответственными по пожарную безопасность(п.3 ППР в РФ, ст. 4,6 ФЗ -123);

- Под лестничным маршем, ведущим на второй этаж осуществляется складирование горючих материалов (поливные шланги) (п.п. «К» п. 23 ППР в РФ);

- Осуществляется хранение горючих жидкостей в здании МБОУ Гусевская СОШ, а именно подсобное помещение кабинета географии – 2 3х литровые банки эмали ПФ -115, подсобное помещение столовой ( кабинет поваров) – 1 3х литровая банка эмали ПФ – 115, помещение для спортивного инвентаря – 3 15ти литровых и 7 3х литровых банок эмали ПФ – 115, 3 3х литровых канистр олифы (оксоль марки ПВ) ( п. 4,6 ФЗ-123, п. 2.1.19 ППБ 101-89);

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила:

- Помещения МБОУ Гусевская СОШ не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения. Площадь школы составляет 3309кв.м., эксплуатируются 30 огнетушителей, из которых 20 – ОП 5, 6 – ОП 2 и 4 ОУ5. Эксплуатируемые подвальные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения. В подсобном помещении кабинета математики огнетушитель ОП 2 не исправен, стрелка манометра в красной зоне (ППР в РФ п. 70, п. 478);

- Огнетушитель № 1,2,3,5,6,7 ( расположенные в коридорах 1 и 2 этажа) закреплены на стенах на высоте более 1,5 м. ( от 1,8 м. до 2 м.) от пола от нижнего торца огнетушителя ( п. 480 ПП в РФ, ст. 4,6 ФЗ-123, п.п. а п. 3.3 ППП 101-89).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила:

Должностное лицо ФИО2, рассмотрев данные протоколы об административном правонарушении, им же составленные, вынес оспариваемое ФИО1 постановление.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 названного Закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указала на отсутствие у учреждения денежных средств, необходимых для устранения всех выявленных нарушений. В частности, на установку автоматической пожарной сигнализации в спортивном зале и подвальном помещении, замены проводки, закупку огнетушителей.

В судебном заседании заявитель пояснила, что здание школы было введено в эксплуатацию в 2000 году и одновременно с постройкой школы была установлена автоматическая пожарная сигнализация. По действующим в то время пожарным нормативам сигнализация в помещении спортивного зала не была предусмотрена и не устанавливалась. До 2013 года школу неоднократно проверяли сотрудники пожарной безопасности и на отсутствие системы пожарной безопасности в спортивном зале школы не указывалось. Впервые на отсутствие пожарной сигнализации в спортивном зале было указано в августе 2013 года при приемке школы к новому учебному году, как пояснил инспектор пожарной охраны – в связи с изменениями законодательства в 2012 году. Она, как директор школы, сразу начала принимать меры по устранению выявленного нарушения, однако деньги на это в бюджете школы отсутствовали. Она сразу вызвала представителей специализированной организации ООО «Регион», которые провели обследование на предмет установки сигнализации в спортивном зале и пришли к заключению, что система сигнализации в школе устарела и надо менять всю сигнализацию по всей школе. Для этого нужно было заказать проект, который стоил около 20000 рублей. В бюджете и на это не было денег. Ей удалось найти деньги на изготовление проекта, и ДД.ММ.ГГГГ года, еще до проведения проверки прокуратурой, она заключила договор с ООО «Регион», в настоящее время проект изготовлен. Стоимость установки сигнализации по всей школе около 200000 рублей. Эти расходы включены ею в проект бюджета школы на 2014 год, который ей не утвердили и денег на это не выделили. По этим же основаниям невозможно заменить электропроводку в школе и ремонт крыши здания школы, которая протекает, из-за чего и были они вынуждены снять плафоны в некоторых светильников, чтобы в них не скапливалась вода. При проверке в некоторых кабинетах учителя хранили банки с краской, которая предназначена для покраски кабинетов. Банки и стенд, который лежал на коробе от вентиляции, сразу были убраны при проверке. Обучение ответственных за пожарную безопасность было проведено в школе ДД.ММ.ГГГГ года, план эвакуации не выполнен в фотолюминесцентном исполнении, но это требование носит рекомендательный характер, и ночью в школе учащихся и работников нет. Претензий к дверям музея и костюмерной ранее у инспектора не было, это было озвучено впервые. Неисправным было только одно устройство для самозакрывания из восьми, и оно уже исправлено. В электрощитовой находятся коробки с запасными лампами, которые хранить больше негде, а стол, тумбочки и лестница и используются электриком, и никто кроме него доступа в это помещение не имеет. Количество огнетушителей будет увеличено за счет средств, полученных школой за платные дополнительные образовательные услуги, хотя при приеме школы осенью 2013 года претензий по количеству огнетушителей не было. Как и претензий по высоте их размещения.

Исходя из материалов административного дела, выявленные нарушения ППР делятся на требующие существенных материальных затрат для их устранения, и на не требующие значительных материальных затрат на их устранение. И эти нарушения квалифицируются разными частями ст. 20.4 КОАП РФ.

К первой категории суд считает возможным отнести отсутствие автоматической пожарной сигнализации в спортивном зале и подвальном помещении школы, необходимость в замене электропроводки. А также отсутствие достаточного количества огнетушителей. Так как другие выявленные нарушения ППР, по мнению суда, и с чем согласна заявительница, не требуют значительных материальных затрат.

В судебном заседании установлено, что еще до проведения проверки директором школы самостоятельно проводились проверки пожарной безопасности школы, выявлялись недостатки, в том числе и фигурирующие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, директором принимались меры по устранению выявленных недостатков еще до проведения проверки, однако на это требуются значительные средства, которых у школы нет.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

МБОУ Гусевская СОШ является бюджетным учреждением, денежные средства которому выделяются в соответствии со сметой. Иных денежных поступлений учреждение не имеет. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести не только юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатации объекта, но и руководитель организации (учреждения) - должностное лицо, а также собственник имущества (юридическое лицо).

С 15 мая 2012 года вступили в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 (далее - ППР).

В ходе проверки административным органом не выяснено, на каком праве МБОУ Гусевская СОШ используются помещения под эксплуатацию школы, передавались ли ему помещения на каком-либо праве в пользование (оперативное управление, хозяйственное ведение), кто является собственником помещения и по каким причинам собственник не участвует в несении расходов по соблюдению требований пожарной безопасности.

Между тем, согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ответственным лицом за соблюдением вышеуказанных норм правил является руководитель организации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом не доказано противоправное бездействие должностного лица ФИО1, выразившееся в несоблюдении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. При этом директором школы представлены доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопросов пожарной безопасности в помещениях школы.

Из пояснений заявителя в судебном заседании, представленных материалов, следует, что собственником помещений школы является Ольховский муниципальный район, финансирование школы не предусматривает направление денежных средств на техническое обслуживание средств пожаротушения, что объективно подтверждает бездействие уполномоченного органа собственника - администрации Ольховского муниципального района. В должностных обязанностях ФИО1 не предусмотрено обеспечение школы средствами пожаротушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что директором МБОУ Гусевская СОШ ФИО1 были приняты все меры к обеспечению организации соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях школы, и что не исполнения ею своих служебных обязанностей по обеспечению здания в соответствие с требования пожарной безопасности было обусловлено недостаточным финансированием школы администрацией Ольховского муниципального района.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, нахожу, что должностным лицом административного органа не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае директор МБОУ Гусевская СОШ ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказана вина ФИО1 в его совершении.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ Гусевская СОШ ФИО1 в части привлечения её к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ за нарушение, указанное в постановлении как:

- В помещении спортивного зала, а также в эксплуатируемых под складирование различных материалов подвальных помещениях МБОУ Гусевская СОШ отсутствует Автоматическая пожарная сигнализация и средства оповещения и управления эвакуацией людей (ст. 4,6 ФЗ-123, п. 4 НПБ 110-03) подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

По этим же основаниям подлежит отмене указанное постановление по ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ за нарушения, указанные в постановлении как:

- В здании МБОУ Гусевская СОШ эксплуатируются электропровода в ветхом состоянии с видимыми нарушениями изоляции, а именно: в подсобном помещении кабинета химии 3 лампы эксплуатируются в аварийной режиме – лампы подключенные к электричеству расположены на потолке, который протекает; в ответвительной коробке в помещении раздевалки; в ответвительной коробке, расположенной в коридоре справа от входа в помещение киноаппаратной (ст. 4,6 ФЗ-123, п.п. а,б, п. 42 ППР в РФ);

- Помещения МБОУ Гусевская СОШ не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения. Площадь школы составляет 3309кв.м., эксплуатируются 30 огнетушителей, из которых 20 – ОП 5, 6 – ОП 2 и 4 ОУ5. Эксплуатируемые подвальные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения. В подсобном помещении кабинета математики огнетушитель ОП 2 не исправен, стрелка манометра в красной зоне (ППР в РФ п. 70, п. 478);

Однако судом не установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у заявителя материальной возможности недопущения остальных, указанных в постановлении, нарушения ППР.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор МДОУ «Гусевская СОШ» ФИО1 привлечена административным органом к ответственности за нарушение правил противопожарного режима по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части), а именно за то, что она допустила:

- Осуществляется хранение горючих жидкостей в здании МБОУ Гусевская СОШ, а именно подсобное помещение кабинета географии – 2 3х литровые банки эмали ПФ -115, подсобное помещение столовой ( кабинет поваров) – 1 3х литровая банка эмали ПФ – 115, помещение для спортивного инвентаря – 3 15ти литровых и 7 3х литровых банок эмали ПФ – 115, 3 3х литровых канистр олифы (оксоль марки ПВ) ( п. 4,6 ФЗ-123, п. 2.1.19 ППБ 101-89);

Эти нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требование пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что эти нарушения правил противопожарного режима устранены в ходе проведения проверки или же сразу после неё.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить малозначительность к совершенным ФИО1 правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в указанной выше части, в силу следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО1, а именно, что она допустила:

- Осуществляется хранение горючих жидкостей в здании МБОУ Гусевская СОШ, а именно подсобное помещение кабинета географии – 2 3х литровые банки эмали ПФ -115, подсобное помещение столовой ( кабинет поваров) – 1 3х литровая банка эмали ПФ – 115, помещение для спортивного инвентаря – 3 15ти литровых и 7 3х литровых банок эмали ПФ – 115, 3 3х литровых канистр олифы (оксоль марки ПВ) ( п. 4,6 ФЗ-123, п. 2.1.19 ППБ 101-89);

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для муниципального образования, иных юридических лиц и физических лиц. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия директора ФИО1 в материалах дела не имеется.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО1 допустила указанные нарушения ППР, не позволяют считать, что онеа уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в указанной части), не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), ФИО1 предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности, выявленные нарушения устранены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на директора МБОУ Гусевская СОШ ФИО1 штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за то, что она на момент проверки допустила эти нарушения, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку как установлено судом ФИО1 приняла все зависящие от неё меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, что подтверждается представленными ею в материалах дела документами. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в указанной части) достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО1 осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность Карповой, её должностные обязанности как лица, руководящего социально значимым объектом.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить директора МБОУ Гусевская СОШ от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в указанной части), в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

Директор МБОУ Гусевская СОШ ФИО1 также привлечена надзорным органом к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что:

- В МБОУ Гусевская СОШ не обеспечено наличие плана эвакуации в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ-123);

Данные нарушение не оспаривались ФИО1

Анализируя положения п. 7 ППР в РФ и ГОСТа 12.2.143-2009, прихожу к выводу, что план эвакуации из здания, соответствующий указанному ГОСТу, может быть изготовлен не только специализирующейся на этом организацией, но и самим учреждением, и что существенных материальных затрат для этого не требуется.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее ППР) установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организацию. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с этим директор МБОУ Гусевская СОШ ФИО1 является лицом ответственным лицом за пожарную безопасность, и ею должно быть пройдено обучение мерам пожарной безопасности. Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части не обеспечение обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственного за пожарную безопасность).

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в части отсутствия в помещении школы плана эвакуации, соответствующего п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, и не прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственному за пожарную безопасность, подтверждается материалами дела, а именного протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки о № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, кроме того, ФИО1 их не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия директора МБОУ Гусевская СОШ ФИО1 в части необеспечения здания суда планом эвакуации, соответствующего требованиям ГОСТа 12.2.143-2009, и необеспечения прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственному за пожарную безопасность, образуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что отсутствие плана эвакуации, соответствующего п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, и не прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственному за пожарную безопасность, не повлекло никаких последствий для обеспечения пожарной безопасности, суд считает возможным изменить назначенное наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со штрафа на предупреждение, что предусмотрено санкцией указанной статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения п.343 ППР в РФ, ст. 4,6 ФЗ-123 (расстояние от стенда, выполненного из горючего материала (ДВП) и расположенного на металлических опорах под потолком до светильника в коридоре у подсобных помещений столовой МБОУ Гусевская СОШ составляет менее 0,5 метра ); п.6.8.19 СП 2.13130.2009, ст. 1 п. 2, ст. 4 ФЗ-123 (двери помещений: музея; костюмерной, расположенной слева от сцены; киноаппаратной, используемые для хранения горючих материалов, эксплуатируются с пределом огнестойкости менее EI 30); п.п. «К» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ (под лестничным маршем, ведущим на второй этаж осуществляется складирование горючих материалов (поливные шланги)); ст. 4,6 ФЗ-123, п. 2.1.11 ППБ 101-89 (двери лестничных клеток на 1 и 2 этажах МБОУ Гусевская СОШ не имеют уплотнения в притворах и не оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находится в исправном состоянии); п.п. Ж п. 42 ППР в РФ, ст. 4,6 ФЗ-123 (в помещении электрощитовой складируются различные горючие материалы (гофрированные картонные коробки, деревянная тумбочка, парта, ксерокс, деревянная лестница и др.); п.п. Б п. 23 ППР в РФ, п.2.2.14 ППБ 108-89 (в помещении вентиляционной камеры, расположенной на 1 этаже, складируются горючи материалы (садовый инвентарь, деревянный стол, стул и т.д.); п. 4,6 ФЗ-123, п. 2.1.19 ППБ 101-89 (осуществляется хранение горючих жидкостей в здании МБОУ Гусевская СОШ, а именно подсобное помещение кабинета географии – 2 3х литровые банки эмали ПФ -115, подсобное помещение столовой ( кабинет поваров) – 1 3х литровая банка эмали ПФ – 115, помещение для спортивного инвентаря – 3 15ти литровых и 7 3х литровых банок эмали ПФ – 115, 3 3х литровых канистр олифы (оксоль марки ПВ), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО1 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья