Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенного в Архангельске на ..., в кабинете 203, материалы дела по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста - эксперта отдела административно - правовой работы и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Ж. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста - эксперта отдела административно- правовой работы и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Ж. от <Дата> в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении владельца автомобиля, оборудовавшего на газоне у ... в г.Архангельске стоянку для личного автотранспорта.

ФИО1, одна из авторов коллективного заявления, по которому было отказано в возбуждении дела, в жалобе просит отменить вышеуказанное определение и возвратить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в процессе привлечены остальные заявители Н.., К. М.., Д.

В судебном заседании ФИО1, а также Н.. и М.. поддержали доводы жалобы. К.. и Д. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2,3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления (определения) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области К.., не согласную с жалобой, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <Дата> совместно с жильцами ... в г.Архангельске (Н., К.., М.. и Д..) обратилась в отдел полиции Ломоносовского округа с заявлением о привлечении к ответственности владельца автомобиля, оборудовавшего на газоне перед домом, в котором она проживает, стоянку для личного автомобиля.

Данное заявление с приложенными материалами <Дата> было передано на рассмотрение в административную комиссию Ломоносовского округа г.Архангельска, а оттуда направлено в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.3, 6.4 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист - эксперт отдела административно - правовой работы и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Ж.. указала, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за действия владельца автомобиля, оборудовавшего на газоне стоянку для личного автотранспорта. Санитарное законодательство РФ и законодательство о защите прав потребителей, контроль и надзор за соблюдением которого осуществляет Роспотребнадзор, также таких норм не содержит. При этих обстоятельствах отсутствует состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.6.3,6.4 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение была установлена статьей 7.8 («Нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области») Закона Архангельской области от <Дата> <№> - ОЗ «Об административных правонарушениях», которая в настоящее время исключена Законом Архангельской области от <Дата> № 644-38- ОЗ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1, настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, сослалась на нарушение ст.ст.2,45 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от <Дата> № 153), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных приказом этого же комитета от <Дата> № 170), «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» (СанПин 42-128-4690-88).

Из анализа приведенных норм права усматривается, что противоправные, наказуемые действия должны иметь именно экологическую и санитарно - эпидемиологическую направленность. Эти действия могут выражаться в допущенной стоянке автомашин на озелененных территориях (то есть на земельном участке, на котором расположены зеленые насаждения, а не просто на газоне, как участке с дерновым покровом), в загрязнении окружающей среды в ходе эксплуатации транспортного средства (мойке транспортного средства вне специально отведенных мест, в утечке бензина во время ремонтных работ, выбросе в атмосферу загрязняющих веществ - выхлопных газов и т.д.), в создании высокого уровня шума от транспортного средства и т.п.

В коллективном заявлении жильцов ... в г.Архангельске и в приложенных к нему материалах, а также в объяснении ФИО1 от <Дата> и в судебном заседании таких данных в отношении владельца автомобиля не содержится. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства (схема места совершения правонарушения) размещения автомобиля на озелененной территории у ... (то есть, на территории, занятой зелеными насаждениями).

Исследовав и оценив представленные материалы и доводы заявителей, должностное лицо - ведущий специалист - эксперт отдела административно - правовой работы и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Ж. обоснованно не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Определение должностного лица соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ, обосновано и мотивировано. Оснований для его отмены не имеется.

В жалобе ФИО1 на определение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом. По существу, доводы, приведенные заявителем в данной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, что не может служить основанием для пересмотра определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,

установил :

Определение ведущего специалиста - эксперта отдела административно - правовой работы и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Ж. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении владельца автомобиля, оборудовавшего на газоне у ... в г.Архангельске стоянку для личного автотранспорта, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Пышкина