Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2015 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением ФИО5 признана виновной в том, что 08 июля 2015 года в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе не выполнила требование п.14.12, п.10.1 Правил дорожного движения: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, ограничивающее видимость в данном направлении, не снизила скорость, не остановилась, продолжила движение, при возникновении опасности для движения в виде велосипеда <данные изъяты>, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, пересекающий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с велосипедом, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Хабаровского края № от 21 июля 2015 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с необходимостью применения более строгой меры ответственности. Ссылается на то, что назначенное наказание применено без учета характера совершенного ФИО5 административного правонарушения, характера личности виновного, без исследования обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также без учета мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4, представитель потерпевшего ФИО6, потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно письменному заявлению от 01.02.2016 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы жалобы поддержала.

ФИО5 в судебном заседании просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: справкой о ДТП (л.д.6-8,13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортных средств (л.д.10-11), заключением эксперта № (л.д.27-28), заключением эксперта от 25 августа 2015 года (л.д.40-41), протоколом об административном правонарушении (л.д.44), показаниями потерпевшего ФИО1, а также самой ФИО5, не оспаривавшей обстоятельств происшедшего и факта нарушения ею ПДД РФ, ставшего причиной ДТП.Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учел повторное совершение ФИО5 однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Из представленного ГИБДД списка нарушений ФИО5 следует, что на день совершения ею противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, ФИО5 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены обстоятельства дела, данные о личности ФИО5 Однако указанные обстоятельства в постановлении не раскрыты. Кроме того, при обсуждении вопроса о применении наказания судья не учел характер совершенного правонарушения, последствия, а также мнение представителя потерпевшего относительно необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не привел мотивы, по которым отверг его мнение. Также не принято во внимание, что ФИО5 ни материальный, ни моральный вред, причиненный потерпевшему, не возместила.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе.

Жалобу ФИО4 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева