Гражданский кодекс часть 1

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием ФИО1, представителя ГИБДД ОМВД по г. Печоре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно подлежит отмене, поскольку мировым судьей не учтены в качестве доказательств рапорта сотрудников ГИБДД, не заслушаны показания сотрудников ГИБДД, присутствовавших в момент остановки автомашины ГАЗ -31105, на котором был установлен опознавательный знак «Такси».

В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду показала, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Такси», **.**.**г. в ********** часов в районе дома №... по ул. ********** в **********, ею был остановлен автомобиль **********, г/н №..., на котором был установлен опознавательный знак «Такси». Зам. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Р.В. подошел к водителю и попросил представить документы, в том числе на разрешение осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем ФИО1 предоставил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси, и так как в его автомашине находился пассажир, который опаздывал на поезд, попросил разрешение его отвести. Возвратившись ФИО1 сообщил, что с нарушением не согласен, так как опознавательного знака «такси» у него не было. Кроме сотрудника Р.В. при проведении оперативно-профилактического мероприятия присутствовали другие сотрудники, которые могут подтвердить, что в момент остановки на автомашине был установлен опознавательный знак «Такси».

Р.В. суду показал, что **.**.**г. после остановки транспортного средства **********, ФИО1 передал ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкого такси, после чего ФИО1 попросил разрешить отвезти находящегося в салоне автомашины пассажира, поскольку он опаздывал на поезд, что он разрешил. В ходе проверки по базам ГИБДД было установлено, что разрешение ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РК не действительно в связи с исключением из ЕГРЮЛ **.**.** После того, как ФИО3 вернулся, на крыше автомашины фонарь «Такси» уже отсутствовал.

ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене. Суду пояснил, что деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и багажа он не осуществляет, статус индивидуального предпринимателя давно прекращен, **.**.**г. опознавательный знак «Такси» был изъят сотрудниками ГИБДД из салона его автомобиля.

Суд, огласив жалобу, выслушав доводы представителя ГИБДД, объяснения ФИО1, показания Р.В. исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 12.5 часть 4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В соответствии п. 11.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленного порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании установлено, что **.**.**г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ, заключающемся в том, что **.**.**. в ********** часов ФИО1 управлял автомашиной **********, г/н №..., на которой незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства **.**.**. в ********** часов в салоне автомашины ********** был обнаружен оранжевый фонарь «такси», который был изъят **.**.** в ********** часов, согласно протоколу изъятия вещей и документов.

Согласно сведений реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РК по состоянию на **.**.** разрешение, выданное ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РК, не действительно, в связи с исключением **.**.**. ФИО1 из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконно управлял транспортным средством, на крыше которого был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Данные выводы суда подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 видеоматериалом, на котором видно, что **.**.**. в ********** часов сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина ********************, на крыше которой установлен фонарь «Такси».

Доводы ФИО1 о том, что на его автомашине отсутствовал опознавательный знак «Такси», опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, кроме того судом учитывается, что деятельность ФИО3 как индивидуального предпринимателя по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси была прекращена в **********., вместе с тем в ходе досмотра транспортного средства, опознавательный знак «Такси», был обнаружен инспекторами ГИБДД в салоне автомашины, принадлежащей ФИО1

Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются и тем обстоятельством, что его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Такси», т.е. мероприятия, направленного на выявления правонарушений, связанных именно с осуществлением перевозок пассажиров, и соответственно у инспектора ГИБДД была объективная, визуальная причина для такой остановки автомашины ФИО1

Первоначально в момент остановки транспортного средства ФИО1, у которого разрешение по перевозке пассажиров прекращено с **.**.** предъявил инспектору ГИБДД разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что противоречит его избранной позиции по делу, и отрицании факта осуществления подобных перевозок, и подтверждают доводы сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено не обоснованно, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья - А.В. Коровенко