Гражданский кодекс часть 1

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., рассмотрев жалобу директора ЗООЦ «Озерный» Яшина А.С. на постановление главного специалиста Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 30 августа 2016 года о привлечении Яшина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного дела,

при участии: Яшина А.С., представителя Отмаховой Г.Г., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Фиминой Н.В.,

установил:

постановлением главного специалиста Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 30 августа 2016 года директор ЗООЦ «Озерный» Яшин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яшин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что объективная сторона правонарушения не доказана административным органом, само событие отсутствует.

Участвующему в судебном заседании Яшину А.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч.2 ст.29.3 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Яшин А.С. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель Отмахова Г.Г. пояснила, что проход с другой стороны территории не ограничен. Береговая линия находится в бессрочном пользовании МБУ ДО «Центр внешкольной работы», часть деревянных построек примыкает к самому озеру. Кроме того, с учетом требований Федерального закона «О противодействии терроризму» предпринимались меры защиты прав и интересов граждан, отдыхающих на базе отдыха.

При этом, Яшин А.С. просил при рассмотрении жалобы учесть, что правонарушение совершено им впервые, в данном случае отсутствует причинение вреда жизни и здоровью гражданам, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует имущественный вред. Кроме того, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности забор был демонтирован.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Фимина Н.В. в судебном заседании пояснила, что в процессе административного расследования, проводимого по поступившей жалобе, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса РФ об административном правонарушении установлен. Устранение нарушения не освобождает руководителя структурного подразделения от административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области из администрации городского округа Навашинский поступило обращение граждан, содержащее сведения о нарушении требований природоохранного законодательства на территории ЗООЦ «Озерный» подразделения МБУ ДО «ЦВР» при осуществлении деятельности базы отдыха, а именно ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе посредством установки изгороди.

В ходе административного расследования установлено, что на территории базы отдыха ЗООЦ «Озерный» имеется выход к берегу озера Святое Дедовское. Частично берег оборудован под пляж. С северной стороны части территории установлена металлическая изгородь, которая преграждает свободный проход по берегу озера. Изгородь заходит от берега в воду на протяжении 3-х метров, проход в данном месте по береговой полосе ограничен.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6, ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Административным органом установлено, что имеющееся металлическое ограждение на участке береговой полосы на границе ЗООЦ «Озерный» ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования озеру Святое Дедовское.

При проведении расследования директор ЗООЦ «Озерный» Яшин А.С. объяснил установку ограждения необходимостью предупреждения нахождения посторонних людей в зоне отдыха, а также в целях противопожарной безопасности отдыхающих.

Действия Яшина А.С. квалифицированы по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом к материалам дела об административном правонарушении приобщены: договор водопользования, заключенный 20 мая 2016 года между министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и МБУ дополнительного образования «Центр внешкольной работы», схема размещения участка акватории оз. Большое Святое, технический паспорт на сооружение-комплекс турбазы, расположенной в с. Дедово Навашинского района Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления МОУ ДО «ЦВР» сооружения комплекса – базы отдыха, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, разрешенного использования: для туристической базы, общей площадью 59 000 кв.м. на берегу оз. Свято, приказ о переводе Яшина А.С. на должность директора загородного оздоровительно-образовательного центра «Озерный» - филиала МОУ ДОД «Центр внешкольной работы», объяснительная Яшина А.С. от 18.08.2016 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2016 года, фотоматериалы.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что факт нарушения природоохранного законодательства установлен административным органом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что путем возведения забора, созданы препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы жалобы о возведении заявителем забора не на всей территории земельного участка не опровергает факт совершения правонарушения, поскольку имеющееся ограждение создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Наличие забора не на всей ширине земельного участка не устраняет препятствия для доступа граждан в зону береговой полосы, который, в отсутствие каких-либо установленных законом ограничений, не обеспечивает возможность использования гражданами всей береговой линии без ограничений.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения не подтверждаются материалами дела.

Не принимаются доводы жалобы о необходимости наличия ограждения для принятия мер охраны и предупреждения противопожарной безопасности как основание к отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

При этом данным законом не предусмотрено, что применением каких-либо мер можно нарушать требования, установленные природоохранным законодательством.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях директора Яшина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отмечаю следующее.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из буквального толкования, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Яшин А.С. пояснил, что установка частичного ограждения была сохранена в целях осуществления мероприятий по охране территории зоны отдыха, обеспечения безопасных условий детям, отдыхающим на территории оздоровительного лагеря, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации отдыха и оздоровления детей.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащим принципам и целям административного наказания.

Оценив представленные доказательства и доводы Яшина А.С., принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, все нарушения устранены до вынесения постановления о привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Яшину А.С. устное замечание о недопустимости нарушения соблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

освободить директора ЗООЦ «Озерный» Яшина А.С. от административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявив ему устное замечание.

Постановление главного специалиста Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 30 августа 2016 года о привлечении структурного подразделения МБУ ДО «Центр внешкольной работы» Яшина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.

Судья Т.Ю. Грачева