Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» ФИО1, действующего на основании удостоверения адвоката №, ордера №, а также доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «Новостародубское» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> по делу об административном правонарушении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новостародубское» обратилось в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее - Управление) ФИО5 было вынесено постановление №-Р о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» (далее - ООО «Новостародубское» или заявитель), согласно которому ООО «Новостародубское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По мнению Управления в действиях ООО «Новостародубское» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: ООО «Новостародубское» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащего обществу на праве аренды (далее - земельный участок).

Считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как ООО «Новостародубское» привлечено к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпали обильные осадки (в виде дождя), вследствие чего на земельном участке ФИО8, граничащим с земельным участком, находящемся во владении ООО «Новостародубское», образовалось озеро, собравшее в себя воду с нескольких полей.

Накоплению воды на земельном участке ФИО8 поспособствовала земляная насыпь, возведенная ФИО8 по периметру земельного участка для защиты своих полей от доступа третьих лиц. В результате чего, уровень воды в низшей точке превысил 1,2 метра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва земляной насыпи, возведенной ФИО8, водный поток смыл на земельном участке, принадлежащем ООО «Новостародубское», накопленный плодородный слой земли до глины на площади около <данные изъяты>. В конце спуска воды образовался овраг размером: 100 метров длиной, 15 метров шириной, и 6 метров глубиной.

Прорыв земляной насыпи, возведенной ФИО8, повлек за собой следующие последствия на земельном участке ООО «Новостародубское»: смыв плодородного слоя на площади около <данные изъяты>; образование размыва и просадки грунта размером: глубина 6 метров, длина 100 метров, ширина 15 метров.

Факт смыва грунта был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника Управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района, главного специалиста Управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района, ведущего агрохимика ФИО16, ведущего специалиста администрации Буденновского муниципального района, директора ООО «Новостародубское», главного агронома ООО «Новостародубское».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостародубское» обратилось в Управление с заявлением (исх №), в котором просило провести расследование произошедшего смыва плодородного слоя и привлечь к административной ответственности виновное лицо.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Новостародубское» Управление вынесло обжалуемое постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Новостародубское».

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Новостародубское» при использовании земельного участка не приняло все зависящие меры по соблюдению требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, а именно - не выполнило требования, установленные пунктом 1, 2 части 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктами 3,4,6,7 статьи 13 Закона Ставропольского края от 15.05.2006г. № 31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае».

Полагают, что Управление в нарушении положений статьи 29.1 КоАП РФ не установило всех обстоятельств произошедшего события (смыва почвы), не выяснило причину события, причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и наступившими последствиями.

Перечисленные Управлением в обжалуемом постановлении нормы устанавливают общие меры по сохранению плодородия почв, защиты земель от негативных воздействий, которые должны принимать все лица, использующие земельные участки.

Однако замечания представителей ООО «Новостародубское», сделанные при рассмотрении дела, на отсутствие в материалах административного дела данных о локализации места накопления большого количества воды, о причинах прорыва насыпи и т.п., не проведение необходимых исследований, на отсутствие ссылки на конкретные действия, которые ООО «Новостародубское» должно было совершить, но не совершило, остались без внимания.

Замечания представителей ООО «Новостародубское» были отражены в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 29.8 КоАП РФ).

В свою очередь ООО «Новостародубское» при использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением выполняло установленные требования и обязательные мероприятия по защите земли и охраны почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ схематический чертеж, фототаблицы и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не содержат сведения о причинах смыва плодородного слоя, образования промоины на земельном участке ООО «Новостародубское».

Согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Следовательно, Управлением не были предприняты все необходимые меры для установления причин произошедшего события и установления виновного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения опрекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена ООО «Новостародубское» ДД.ММ.ГГГГ то срок для подачи настоящей жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Новостародубское» обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Срок для подачи вышеуказанного заявления в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не был пропущен, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Заявление было принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, но определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостародубское» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Новостародубское» подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

Между тем, судебная практика рассмотрения дел по данной категории спора неоднозначна. Несмотря на вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу подведомственности спора, Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора рассматривал дела по обжалованию постановлений арбитражных судов апелляционной инстанции по заявлениям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В качестве примера можно привести Постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2015г. №307-АД14-3013, Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2015г. №307-АД 14-5990, Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2015г. №305-АД 14-4886.

Исходя из приведенных обстоятельств ООО «Новостародубское» и обратилось за обжалованием постановления в арбитражный суд.

Однако в связи с прекращением Арбитражным судом Ставропольского края производства по заявлению ООО «Новостародубское», данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По состоянию на 02.02.2016г. срок для обжалования постановления №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. уже пропущен.

Тем не менее, полагают, что пропущенный ООО «Новостародубское» срок для обжалования постановления №-Р может быть восстановлен судом.

Как уже указано выше, дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, по причине сложности определения наличия либо отсутствия экономической составляющей в объективной стороне вменяемого правонарушения.

Именно сложность определения подведомственности данного спора и послужило причиной пропуска срока для обжалования постановления №-Р от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае ООО «Новостародубское» обратилось в арбитражный суд в пределах, установленного законом 10-ти дневного срока для обжалования.

До вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства ООО «Новостародубское» было лишено возможности обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, так как невозможно одновременное рассмотрение дел аналогичных по предмету, основанию и сторонам спора в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

После прекращения производства в арбитражном суде ООО «Новостародубское» в кратчайшие сроки обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа(пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5).

Учитывая, что смыв плодородного слоя почвы произошел в Буденновском районе Ставропольского края, рассмотрение настоящей жалобы подсудно Буденновскому городскому суду Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят восстановить пропущенный срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» (ОГРН №, ИНН №, местонахождение: <адрес>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Новостародубское» адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
<адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по<адрес>.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

ООО «Новостародубское» просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена ООО «Новостародубское» ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Новостародубское» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой в Буденновский городской суд <адрес> на постановления №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает ходатайство ООО «Новостародубское» о восстановлению пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ФИО5 было вынесено постановление №-Р о назначении административного наказания в отношении ООО «Новостародубское», согласно которому ООО «Новостародубское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов, сноса объектов лесной инфраструктуры – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостародубское» зарегистрировано в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостародубское» поставлено на учет в налоговом органе.

ООО «Новостародубское» владеет на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах МО Стародубского сельсовета, в 12 км. по направлению на запад oт ориентира <адрес>, который используется для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Признавая юридическое лицо - ООО «Новостародубское» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-Р сослался на то, что юридическим лицом ООО «Новостародубское» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований земельного законодательства, а именно: на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения установлен факт невыполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в смыве плодородного слоя почвы на площади около <данные изъяты> образовании промоины (длина - 150 м., ширина 13 м. в широкой части, глубина - 6 м. в широкой части).

Вместе с тем, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает необходимость соблюдения землепользователем стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Ссылаясь на то, что ООО «Новостародубское» не приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований земельного законодательства, юридическим лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-Р не конкретизировано какие именно: действия по соблюдению землепользователем стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий и в какие сроки ООО «Новостародубское» должно было их произвести.

Согласно выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ток воды на земельный участок с кадастровым номером № направлялся через земельный участок с кадастровым номером №; благодаря эрозионным формам рельефа, сформированным ранее и направлению вспашки вдоль склона, на земельном участке с кадастровым номером №, поток воды направлялся вдоль лесополосы и способствовал появлению форм водной эрозии на данном земельном участке.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва земляной насыпи, возведенной ФИО8 для защиты своих полей от доступа третьих лиц, произошло уничтожение и повреждение плодородного слоя почвы на поле № с кадастровым номером №

Согласно выводов заключения ФГБУ ГЦ агрохимической службы «Ставропольский» по факту смыва почвы на земельных участках ООО «Новостародубское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке № ООО «Новостародубское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел смыв почвы, повлекший за собой перемещение больших объемов плодородного слоя почвы за пределы этого участка. Смытая почва аккумулировалась на земельном участке № ООО «Новостародубское».

Характер смыва, в особенности образование промоины больших размеров на участке, вызван большим единовременным сбросом воды за достаточно короткое время.

До смыва почвы водосборная площадь находилась в пределах участка № Направление смыва почвы показывает, что поверхностная вода пришла со стороны смежного земельного участка ФИО8. На что указывает непрерывность потока смыва.

Характер разрушения насыпного грунта по границе участка № с участком ФИО8 указывает, что разрушения произошли за короткий период времени, что было связано с подпором насыпи большим количеством воды.

Расчет нанесенного ущерба от смыва почвы необходимо провести после разработки проекта по рекультивации данных земельных участков.

При таких обстоятельствах, ссылка должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-Р на декларативные нормы, содержащиеся в перечисленных в названном постановлении законодательных актах, о необходимости проведения мероприятий по улучшению плодородия земель, защите земель от истощения и др., без конкретизации обстоятельств этих нарушений, не подтверждает факт совершения ООО «Новостародубское» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Новостародубское» ФИО4 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Директором ООО «Новостародубское» ФИО4 было обжаловано данное постановление в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-Р, оставлена без изменения, жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО4 – удовлетворена. Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-Р, решение судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Новостародубское» ФИО4 – отменены.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новостародубское» нельзя признать законными, а потому оно подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ФИО5№-Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Шишкин В.А.