Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ****

о совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, 06 сентября 2016г. в 23час. 45мин. по **** водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***** с применением устройства, препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака, а именно, фаркоп закрывал некоторые элементы заднего государственного регистрационного знака.

23 сентября 2016г. (вх.№1344) поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, ссылаясь на следующее.

Сотрудниками ГИБДД была неправильно применена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку фаркоп был установлен не на знаке, а на корпусе автомобиля на штатном месте. Государственный не был видоизменен, установлен на штатном месте, в соответствии с ГОСТ Р50577-93, никакими устройствами и материалами не оборудован, что подтверждается диагностической картой автомобиля и фотографиями.

По мнению, ФИО1 фотосъемка была произведена инспектором с нарушением, поскольку в протоколе не указано каким именно устройством производилась фотосъемка, нет сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства. В силу ч.1.6 КоАП РФ использование таких доказательств как фотофиксация на мобильный телефон инспектора ДПС не допускается. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с данными материалами дела.

Замер расстояния и высоты, с которых инспектором производилась фотосъемка, не производился. Делая фотоснимок, инспектор присел на корточки позади автомобиля и опустил руку с телефоном на уровень земли, однако фотосъемка должна была производиться не ниже уровня номера.

При составлении протокола инспектор не представился, права и обязанности ФИО1 не разъяснил, не предложил связаться с адвокатом, а также не предоставил достаточного времени для ознакомления с протоколом. Инспектор вырвал протокол из рук ФИО1, повышал голос, воздействовал психологически, что лишило ФИО1 возможности ознакомиться с протоколом. Кроме того, ФИО1 была выдана нечитаемая копия протокола.

Автомобиль Шевроле Нива используется семьей ФИО1 более 5 лет, семья ездит по всему Южному Федеральному округу, однако на протяжении всего времени никто не указывал на то, что фаркоп закрывает некоторые элементы заднего регистрационного знака.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, жалобу поддерживал, дал пояснения аналогичного содержания в письменном виде (на л.д.43,44-45). Дополнил, что фаркоп на автомобиле заводом-изготовителем не устанавливался, а был установлен дополнительно на «фирме» имеющей лицензию, в соответствии со всеми нормами. Фаркоп является стационарным (не съемным) устройством. Способ крепления фаркопа ФИО2 затруднился пояснить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району ФИО3 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 07 сентября 2016г. (на л.д.1) и фотоснимков (на л.д.2), ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на заднем бампере которого установлен дополнительный предмет (фаркоп), который частично закрывает обзор заднего государственного регистрационного знака, чем затрудняет идентификацию автомобиля.

При этом непосредственно сам регистрационный знак не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию.

Как следует из пояснений ФИО2 и представленных им материалов: ПТС прицепа (на л.д.34), сертификата соответствия тягово-сцепного устройства для легковых автомобилей (на л.д.35), фрагментов руководства по эксплуатации автомобиля (на л.д.36-37), руководства по эксплуатации тягово-сцепного устройства (на л.д.46), товарного чека (на л.д.48), автомобиль Шевроле Нива заводом изготовителем не был оборудован тягово-сцепным устройством (фаркопом). Данное устройство было установлено на автомобиль дополнительно по инициативе собственника автомобиля в 2014г., а именно как видно из даты, указанной в товарном чеке, – 14 апреля 2014г.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под конструкцией транспортного средства понимается комплекс агрегатов, узлов, деталей и иных элементов единичного экземпляра транспортного средства, предусмотренный предприятием-изготовителем при его производстве, и дополнительного оборудования, отвечающего требованиям технических нормативных правовых актов.

Переоборудование транспортного средства - это внесение в конструкцию транспортного средства изменений весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренных нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя.

В настоящее время Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что автотранспортные средства, изготавливаемые в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа, подлежат обязательной сертификации.

Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации при наличии «Одобрения типа транспортного средства» (ОТТС), выдаваемого в соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (утв. Государственным Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, постановление №19 от 01 апреля 1998г.).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) под внесением изменений в конструкцию транспортного средства подразумевается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

То есть, если ОТТС получил автомобиль в конкретной комплектации, то на всех моделях такого автомобиля должен быть только одобренный список оборудования.

Тягово-сцепное устройств (фаркоп) является оборудованием, предназначенным для перевозки груза, интегрируется в кузов автомобиля при помощи сварки или болтов, в просверленные или отведенные для этого отверстия в раме или лонжеронах автомобиля, а также предполагает подсоединение электрического оборудования прицепа к электрической системе автомобиля.

Таким образом, установка тягово-сцепного устройства (фаркопа), если такое устройство не является легкосъемной конструкцией и не предусмотрено как дополнительное устройство в ОТТС подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД.

Как видно из материалов дела ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива. Однако, ПТС транспортного средства, иные документы позволяющие установить модификацию и технические характеристики автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, согласно пояснениям ФИО1 заводом-изготовителем на данном автомобиле фаркоп не был установлен.

Из диагностической карты (на л.д.26) следует, что автомобиль ФИО1 – CHEVROLET NIVA 212300-55, категории ВN1, 2012 года выпуска.

Тогда как согласно представленному ФИО1 руководству по эксплуатации установленного тягово-сцепного устройства (на л.д.46), данное устройство предназначено для автомобилей ВАЗ 2123 (BERTONE) 1999-2009, 2009 годов выпуска.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено сведений относительно того, что установка фаркопа была осуществлена ФИО1 (или собственником автомобиля ФИО4) с соблюдением требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, с получением соответствующего разрешения (если таковое требовалось), либо возможность установки фаркопа была предусмотрена ОТТС.

Суд полагает, что из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что установленный на автомобиле фаркоп действительно загораживает задний государственный регистрационный знак (часть цифровых и буквенных изображений), что следует как из фотографий выполненных инспектором ГИБДД (на л.д.2), так и из фотографий, представленных ФИО1 (на л.д.27).

При этом, суд учитывает, что фотографирование ни инспектором, ни самим ФИО1 не было произведено с расстояния 20 метров и фактически было выполнено в разных ракурсах: снизу – инспектором (по утверждению ФИО1, инспектор присел), сверху – самим ФИО1

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду следующего.

В силу примечания к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 7.15 Перечня установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пунктов И.2, И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения, а также, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство. При этом, регистрационные знаки не должны загораживаться элементами конструкции транспортного средства, в том числе с любого ракурса обзора знака, а для идентификации данного знака инспектором ГИБДД или любым иным лицом не должно приниматься каких-либо специальных положений и поз.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Как видно из материалов дела дополнительное устройство – фаркоп было установлено на автомобиле дополнительно, после выпуска автомобиля заводом-изготовителем, при этом установка фаркопа была произведена без учета требований ГОСТ Р 50577-93.

Однако, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что установка фаркопа на автомобиле Шевроле Нива была осуществлена с целью (с умыслом) видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. В результате переквалификации действий ФИО1, не ухудшается положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяется подведомственность рассмотрения дела.

При назначении наказания ФИО5 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, учитываются данные о личности ФИО1, который не работает, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности (в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Ко АП РФ) в материалах дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАПРФ отсутствуют.

Так, суд не может признать обоснованными и влекущими отмену постановления мирового судьи иные доводы жалобы ФИО1

Суд признает доводы жалобы ФИО1 о том, что фотографии сделанные инспектором не могут быть использованы в качестве доказательств по делу необоснованными. Так, данные доводы противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае фотографии, сделанные на телефон (фотоаппарат) инспектора ГИБДД не являются фиксированием правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы о том, что инспектор не представился, не предложил связаться с адвокатом, а также не предоставил достаточного времени для ознакомления с протоколом, вырвал протокол из рук ФИО1, повышал голос, воздействовал психологически, не подтверждены доказательствами, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения. Кроме того, проверка соответствия действий инспектора ГИБДД в данной части не может быть проведенная в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о приобщении к делу аудиозаписи было отклонено.

Доводы о том, что ФИО1 была выдана нечитаемая копия протокола, не разъяснены права и обязанности опровергаются материалами дела. Так ФИО1 представлена выданная ему копия протокола (на л.д.38), которая является вполне читаемой, в ней имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и его подпись об этом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2016г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Е,А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа до 500 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2016г.

Судья: