ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-50/2016 от 26.02.2016 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес>ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании,

с участием представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО ФИО5, ФИО1,

жалобу законного представителя юридического лица – директора ЕМУП «Специализированная автобаза» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по УрФО Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЕМУП «Спецавтобаза» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЕМУП «Спецавтобаза» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЕМУП состава административного правонарушения.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица ФИО3 не явился, хоть и был извещен надлежащим образом, ранее им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения жалобы при ознакомлении с материалами административного дела, ходатайство было удовлетворено, назначены день и время рассмотрения, ФИО7 был извещен лично составом суда.

Судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника юридического лица.

ФИО3 знал о заседании суда, так как сам ходатайствовал об отложении первого заседания суда и с ним лично было согласовано новое время рассмотрения жалобы, о новом отложении не ходатайствовал, о своей неявке суду не сообщил, хотя лично пришёл в здание суда и подал через канцелярию дополнения к жалобе, после чего покинул здание суда, суд был лишен возможности рассмотреть жалобу с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитника, само уведомление о заседании суда является надлежащим.

За 10 минут до судебного процесса им были представлены в отдел делопроизводства Верх-Исетского районного суда дополнения к жалобе, в котором указано на тот факт, что проверка Департамента Росприроднадзора по УрФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми существенными нарушениями, что подтверждено как сами актом проверки, так и Представлением от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя генерального прокурора РФ ФИО4. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями, выраженными в том, что он не содержит указания на время совершения административного правонарушения, в связи с этим, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу.

Представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО ФИО5 суду пояснила, что в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ Департаментов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей на 2015 год, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охране окружающей среды в отношении ЕМУП «Спецавтобаза». В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было выявлено, что производственная деятельность ЕМУП «Спецавтобаза» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения (С), выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках контрольно-надзорного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» на источнике , крематор-300 были выполнены отборы проб выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферу на азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бензол, формальдегид. бенз(а)пирен. акролеин. Результаты анализа представлены в протоколе ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ-ПВ(Е) результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу.

В результате проведения анализа было выявлено следующее: ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляет производственную деятельность, с нарушением требований п. 1 условий действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (С) от ДД.ММ.ГГГГ, допуская выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, неустановленных Разрешением:

- бенз(а)пирен – 0, 0000059 г/<адрес> показатель на источнике не занормирован;

- акролеин - 0,000022 г/<адрес> показатель на источнике незанормирован.

А также нарушая требования п. 2 условий действия разрешения на выброс загрязняющих вещество в атмосферный воздух (С) от ДД.ММ.ГГГГ, допуская превышение устновленных нормативов допустимых выбросов на источнике по следующим веществам:

- азота диоксиду – 0,0021 г/<адрес> нормативов предельно допустимых выбросов в 1,1 раз;

- азота оксиду – 0, 00034 г/с;

- серы диоксиду – 0, 112 г/<адрес> нормативов ПДВ в 26 133 раза;

- углерода оксиду – 2, 73 г/<адрес> нормативов ПДВ в 80,6 раз;

- формальдегиду – 0, 000055 г/с.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив письменные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 8. 21 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки ЕМУП «Спецавтобаза» были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в том, что ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляет производственную деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, допуская выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, неустановленных Разрешением на выброс загрязняющих вещество в атмосферный воздух (С) от ДД.ММ.ГГГГ, а также допуская выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных Разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (С) от ДД.ММ.ГГГГ нормативов допустимых выбросах на источнике .

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействий на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридический и физических лиц – природопользователей устанавливаются следующие нормативны допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 23 Федерального закон установлено, что нормативы допустимых выбросов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона установлено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Ч. 1 ст. 39 Федерального закона устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. ст. 12, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух должны обеспечивать разработку допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности организации в целом. Согласно разрешению на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы в другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляет производственную деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно пояснений ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» легитимность работы по оформлению заключений лабораторных исследований и экспертных заключений природоохранной документации подтверждается утвержденным в установленном порядке Ведомственным перечнем государственных работ, выполняемых находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федеральными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности в 2015 году, на которые учреждению предоставляется субсидия на выполнение государственного задания. Порядок аттестации экспертов утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 Правил аттестации экспертов, аттестация экспертов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение соответствующего вида государственного контроля, в данном случае Росприроднадзором.

В целях исполнения требований Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке аттестации экспертов» и приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по аттестации экспертов», в Центральном ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» и его Филиалах были в установленном порядке аттестованы эксперты. ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» и каждый филиал в установленном порядке аккредитованы в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории, что подтверждается внесением их в Реестр аккредитованных лиц, привлекаемых к государственному контролю.

Таким образом, Росприроднадзор, в лице его территориальных органов, в рамках осуществления государственного надзора по ФЗ легитимно привлекли ФБУ «ЦЛАТИ по УФО».

В протоколе четко указано время совершения правонарушения – это дата выявления выброса вредных веществ в атмосферу, неустановленных Разрешением, а также выброса вредных веществ, превышающих установленные нормативы допустимых выбросов, а именно дата отбора проб выбросов – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления допущено не было, таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылка на нарушение сроков проведения проверки не основана на законе, так как заявитель ссылается на Федеральный закон - ФЗ, который признает нарушение сроков проверки грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, только в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым ЕМУП не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ЕМУП «Спецавтобаза» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья ФИО6