Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново (ул.Станко, д. 7 б) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН №,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее-Ивгосжилинспекцией), о возврате денежных средств собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Иваново и многоквартирного дома № по <адрес> г. Иваново, оплатившим жилищно-коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный этим предписанием срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в Ленинский районный суд города Иваново жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор «ООО «<данные изъяты>» ФИО1, считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтен тот факт, что ООО «<данные изъяты>» было выполнено предписание Ивгосжилинспекции в части дома № по <адрес> на момент проведения Ивгосжилинспекцией проверки исполнения этого предписания: организация направила жителям дома заказными письмами уведомления о необходимости обратиться в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о возврате денежных средств, тем гражданам, которые обратились с заявлениями, денежные средства возвращаются. Что касается дома № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» обращалось с просьбой в Ивгосжилинспекцию о продлении срока исполнения предписания в данной части до принятия судом решения по делу о признании протокола общего собрания по выбору ООО «<данные изъяты>» недействительным. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в Арбитражном суде Ивановской области обжалуется предписание № Ивгосжилинспекцией, исполнение которого приостановлено до принятия решения суда по делу, данным предписанием продлены сроки исполнения предписания №; в предписании № выставлены те же требования, что и в предписании №, следовательно, исполнение требований предписания по возврату денежных средств собственникам д. № по <адрес> приостановлено.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» (его директор ФИО1), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая данное обстоятельство, а также мнение участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>», судом принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что предписание Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ООО «<данные изъяты>» в установленный этим предписанием срок ввиду его обжалования, поскольку не были с ним согласны; решение Арбитражного суда Ивановской области, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» к Ивгосжилинспекции о признании незаконным предписания Службы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Заявила о том, что ООО «<данные изъяты>» обращалось в Ивгосжилинспекцию с просьбой приостановить, продлить срок действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была удовлетворена.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела по контролю предписаний Ивгосжилинспекции ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, внеплановая выездная проверка исполнения данного предписания была проведена Ивгосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок исполнения этого предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ООО «<данные изъяты>» было предоставлено достаточно времени для исполнения предписания. Оснований для приостановления, продления срока действия представления у Ивгосжилинспекции не было, подобных обращений в письменном виде в предусмотренном законом порядке от ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения Ивгосжилинспекцией данной проверки были выявлены допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения ч.ч.2, 4 ст.198, ч.9 ст.161 ЖК РФ, которые зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Ивгосжилинспекции ФИО4 в адрес ООО «<данные изъяты>» было внесено предписание №, в котором содержались требования об устранении выявленных нарушений – о необходимости произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Иваново и многоквартирного дома № по <адрес>, оплатившим жилищно-коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки Ивгосжиинспекцией было выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не было выполнено, что подтверждается составленным в тот же день актом проверки №.

Факт невыполнения ООО «<данные изъяты>» предписания Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный этим предписанием срок нашел свое подтверждение в заседаниях судов первой и второй инстанций.

Законность вынесенного Ивгосжилинспекцией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения в арбитражных судах. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» к Ивгосжилинспекции о признании незаконным предписания Службы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом. Как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на момент рассмотрения жалобы вышеуказанные решения арбитражных судов вступили в законную силу. Доказательств, свидетельствующих об отмене этих решений, участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы о том, что приостановление действия предписания Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «<данные изъяты>» к Ивгосжилинспекции о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ влечет приостановление действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным, материалами дела не подтверждаются.

Что касается довода жалобы об исполнении ООО «<данные изъяты>» предписания относительно дома № по <адрес>, то, как следует из представленных защитником ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании платежных поручений, возврат денежных средств некоторым обратившимся жителям данного многоквартирного дома начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административным правонарушении и принятия мировым судьей решения по делу. Данный факт защитником ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, о приостановлении исполнения данного предписания либо продлении срока его действия. Такие сведения не представлены и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «<данные изъяты>» своевременному принятию мер по выполнению предписания, не имелось. Обжалование предписания в судебном порядке к таковым обстоятельствам не относится.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, к тому же в минимальном размере для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Раскина