Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ашаб»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ашаб» (далее ООО «Ашаб», общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Ашаб» 27 апреля 2016 года в нарушение п. 1 (коды 47.25.1, 47.26) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1358 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» и пп. «а», «б» п. 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 02.02.2016 N 11 «Об указании в патенте, выдаваемом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, профессии иностранного гражданина и установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности на 2016 год» допустило к трудовой деятельности в качестве фасовщицы продовольственных товаров в торговом зале магазина № 391 «Азбука вкуса», расположенном по адресу: <...>, где реализуется алкогольная продукция, включая пиво, и табачные изделия, гражданку Республики Кыргызстан И.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Нижневартовского городского суда верно указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться исключительно работодатель.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Нижневартовского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ашаб» является субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании совокупной оценки представленных доказательств судьей Нижневартовского городского суда установлено, что работодателем для гражданки Республики Кыргызстан И. является индивидуальный предприниматель К. (трудовой договор от 01 апреля 2016 года л.д. 35,36), осуществляющий наряду с ООО «Ашаб» предпринимательскую деятельность в магазине № 391 «Азбука вкуса», расположенном по адресу: <...> дом, 25. При этом, как верно отражено в постановлении судьи основным видом деятельности индивидуального предпринимателя К. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Выводы судьи об отсутствии в действиях ООО «Ашаб» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно мотивированы.

Кроме того следует отметить, что должностным лицом в вину обществу вменено нарушение требований пп. «а», «б» п. 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 02.02.2016 N 11 «Об указании в патенте, выдаваемом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, профессии иностранного гражданина и установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности на 2016 год».

При этом, согласно п. 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 02.02.2016 N 11 на 2016 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Анализ приведенных нормативных положений дает основание для вывода о том, что указанным постановлением Губернатора ХМАО-Югры регулируются вопросы использования труда только определенной категории иностранных граждан, а именно иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении И. трудовой деятельности именно на основании патента, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, указаний на наличие каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ашаб» оставить без изменения, жалобу начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова