Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810003162000093863 от 12.01.2017, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению № 18810003162000093863 от 12.01.2017, вынесенному инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, согласно которой он просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Автомобиль марки «<данные изъяты> является учебным автомобилем и принадлежит на праве оперативного управления ПОУ «Спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия. Он является мастером производственного обучения вождения указанной организации и не является владельцем данного транспортного средства. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2016 имеются существенные противоречия. Так, указанное определение составлено в 09 часов 40 минут тогда как дорожно-транспортное происшествие в описательной части данного определения произошло в 15 часов 20 минут. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о времени совершения дорожно-транспортного происшествия и свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны инспектора ГИБДД при вынесении данного определения, что ставит под сомнение само событие совершения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ).Данным определением назначено административное расследование по ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 12.01.2017 как указывалось ранее, в отношении него составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно ч. 1. ст. 28.5. КоАП РФ данный протокол должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть 30.12.2016. Таким образом, сотрудником ГИБДД нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Следует отметить, что в соответствии с п. «в» ч. 3. ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. По мнению заявителя, автомобильная техника учебной группы эксплуатации, которая находится в собственности Министерства обороны России, страхованию по ОСАГО не подлежит, а при возникновении страхового случая по вине водителя ДОСААФ России возмещение ущерба осуществляется в судебном порядке. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как данный учебный автомобиль не подлежит страхованию по ОСАГО, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ незаконно.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление инспектора законным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Каждый их перечисленных квалифицирующих признаков соответствующего состава административного правонарушения является самостоятельным и самодостаточным для выводов о правовой квалификации действий. Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 12.37 КоАП РФ призваны выполнять охранительные функции в отношении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности ФИО3, поскольку он является мастером производственного обучения ПОУ «Спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России в РБ и не является владельцем данного транспортного средства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривает два самостоятельных действия, первое действие выражается в нарушении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и второе действие выражается в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ как водитель, управлявший транспортным средством, которому было заведомо известно об отсутствии полиса обязательного страхования.

Доводы о нарушении сотрудником ГИБДД сроков составления протокола от 12.01.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ данный протокол подлежал составлению в день совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 30.12.2016, не является нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях, поскольку частями 2 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ предусматривается возможность составления протокола об административном правонарушении после выяснения дополнительных обстоятельств дела, данных о физическом или юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, либо проведения административного расследования.

Доводы заявителя о том, что автомобиль учебной группы марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Министерства обороны России, страхованию по ОСАГО не подлежит, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч.3 ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с положением ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органахисполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральнойпротивопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Согласно п.3.2. Устава общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, утвержденного IX внеочередным (преобразовательным) Съездом РОСТО (ДОСААФ) - I съездом ДОСААФ России 17.12.2009, с изменениями утвержденными II внеочередным Съездом ДОСААФ России 20.012012, IV внеочередным Съездом ДОСААФ России 17.12.2015, в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России, которые действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы.

Как следует из п.1.1. Устава ДОСААФ России, данная организация является общероссийским добровольным, самоуправляемым, общественно-государственным объединением (некоммерческим корпоративным юридическим лицом), созданным в виде общественно-государственной организации, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также своего Устава. В соответствии с п. 1.7. Устава, ДОСААФ России самостоятельно организует свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 2.1 Устава, целью и задачей деятельности ДОСААФ России является содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем по следующим основным направлениям: организация патриотического (военно-патриотического) воспитания граждан; содействие органам государственной власти в проведении молодежной политики; обучение граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы;подготовка граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; обучение военным навыкам и знаниям, подготовка населения страны к защите при вооруженном посягательстве, проведение мероприятий совместно с органами военного управления по поддержанию необходимых военных навыков у гражданского населения, прошедшего службу в Вооруженных Силах Российской Федерации;организация физического воспитания граждан; развитие авиационных, технических, военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи во взаимодействии с иными субъектами физической культуры и спорта; участие совместно с уполномоченными органами исполнительной власти в области физической культуры и спорта в организации и проведении мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (далее - комплекс ГТО); подготовка специалистов массовых технических профессий в интересах хозяйственного и оборонно-промышленного комплекса страны; осуществление иной образовательной деятельности; содействие органам государственной власти в проведении мероприятий по мобилизационной подготовке в интересах обороны страны; осуществление дежурства на воздушных судах в единой системе авиационно-космического поиска и спасания.

Исходя из изложенного, автомобиль марки «<данные изъяты>, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, не относится к транспортным средствам, перечисленным в п. «в» ч. 3 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев которых не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, поскольку данный автомобиль используется в учебных целях и принадлежит на праве оперативного управления ПОУ «Спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия, не являющимся органом либо воинским формированием, в котором предусмотрена военная служба.

Доводы о наличии противоречий в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2016 в части времени совершенного дорожно-транспортного происшествия и времени составления указанного определения не влияют на оценку законности и обоснованности привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено законно и обоснованно, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в своей совокупности подтверждают правильность вынесенного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, п.п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810003162000093863 от 12.01.2017, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова