Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Комплексный энергосервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 *** которым

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосеровис», ***,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 26.02.2018 ООО «Комплексный энергосервис» признано виновным в том, что 21.02.2018 *** оно нарушило государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные ст. 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем:

при проведении специальной оценки условий труда электрогазосварщика службы санитарно-технических работ и аварийно-диспетчерской службы в карте №32 на данных рабочих местах не идентифицированы все вредные и опасные факторы по Приложениям №1 и №2 к Федеральному закону от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке труда»;

дворники П., С. и Р. не обеспечены средствами индивидуальной защиты – сигнальным жилетом, соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» – Межотраслевые правил обеспечения работников специальной одеждой(утв. Приказом Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 г. № 290н);

инструкция по охране труда для по организации и производству работ повышенной опасности ИОТ 01-07 от 01.03.2013 не приведена в соответствие с Правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 №552н), Правилами по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н), Правилами по охране труда при выполнении элекстросварочных и газосварочных работ (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 №642 н), Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 №642н), в нарушение п.2.7 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда (утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.201 №80).

Действия лица были квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что наказание за первое и второе нарушение предусмотрено специальными нормами – ч. 2 и ч. 4 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ. По третьему нарушению указывает, что все изменения нормативных требований были внесены в инструкции.

В судебном заседании защитники Зырянова Е.В. и Глушкова Л.М. доводы жалобы поддержал полностью, дополнили, что должностная инструкция по организации и производству работ повышенной опасности ИОТ 01-07 на предприятии отсутствует, однако предусмотренные Правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 №552н), Правилами по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н), Правилами по охране труда при выполнении элекстросварочных и газосварочных работ (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 №642 н), Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 №642н) положения закреплены в иных инструкциях: ИОТ-01-11, ИОТ 02-02, ИОТ 01-17.

Выслушав защитников, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В свою очередь часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, а часть 4 – за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из описательной части постановления и материалов проверки следует, что в ООО «Комплексный энергосервис» были выявлены два нарушения трудового законодательства: неполнота проведения специальной оценки условий труда электрогазосварщика и необеспечение средствами индивидуальной защиты – светоотражающими жилетами, троих сотрудников, за что установлена ответственность специальными нормами – частью 2 и частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкции указанных частей предусматривают более строгое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой юридическое лицо было подвергнуто административному штрафу.

Переквалификация на ч. 2 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах в этой части постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из описательной части постановления и акта проверки следует, что юридическое лицо не привело в соответствие с нормативными требованиями должностную инструкцию по организации и производству работ повышенной опасности.

Между тем, в материалах дела такая инструкция отсутствует, а из пояснений защитников следует, что такая инструкция на предприятии отсутствует в принципе.

Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу не содержат сведений о том, что такая инструкция должна существовать на указанном предприятии.

В этой связи обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не доказаны в части нарушения ООО «Комплексный энергосервис» Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда (утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.201 №80).

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 26.02.2018 о назначении ООО «Комплексный энергосервис» наказания по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий