Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу заместителя директора Ростовского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 12.02.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенным 12.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес>, заместитель директора Ростовского филиала Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее – ГК «Автодор») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, ч.2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги М-4 «Дон» на 944км.+800м. в направлении <адрес> при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что по результатам открытого конкурса, 17 марта 2017 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «<данные изъяты> (Подрядчик) заключен Договор № № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва -Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 933 - км 982, <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение № к Договору) и Законодательством РФ, в том числе нормативными документами (приложение № к Договору), указаниями Заказчика, выполнить все работы и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, определенные Договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что сроки выполнения Подрядчиком работ - с даты заключения Договора 17.03.2017г по 10.07.2018г, в том числе участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 944+800 (доп. соглашение № от 20.11.2017 к Договору).

В силу пункта 7.1.1 Договора предусмотрено, что, Подрядчик обязан обеспечить в период работ безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке (п. 7.1.14 Договора).

В соответствии с п. 7.1.18 Договора, на Подрядчика возложена ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства и Договора.

Согласно Акту передачи участка автомобильной дороги Государственной компании № № от 27 июня 2017 года, АО «<данные изъяты>» при выполнении работ по ремонту приняло на себя обязательства обеспечить безопасность дорожного движения.

Кроме того, между Государственной компанией (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> (Исполнитель) заключен второй Договор № № от 18.02.2017г, по условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 933 -км 1024.

Так, в ходе очередной проверки, Исполнителем были обнаружены дефекты дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, было выдано Подрядчику предписание:

- № от 23.12.2017г об устранении дефектов дорожного покрытия на

участке км 944+600 - км 944+850, о чем 27.12.2017 составлен Акт № об

устранении дефектов, что также отражено в Журнале производства работ.

Таким образом, на момент проверки (24.12.2017 составлен акт) участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 944+800, Исполнителем уже были приняты меры по устранению дефектов.

На дату составления протокола об административном правонарушении -12.01.2018, дефекты были устранены, а значит состав административного правонарушения, отсутствовал.

ФИО1 также указывает, что мировым судьей не указано, каким образом он должен был устранить выбоины, при проведении АО «<данные изъяты>» на данном участке работы по ремонту автомобильной дороги.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 г. в 20.40 часов в ходе обследования автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке с 944 км + 800 м с Юга на Север, установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения: на покрытии проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой составляют: глубина 13 см, длина 130 см, ширина 160 см. Данное обстоятельство затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке с 944 км + 800 м с Юга на Север в безопасном для дорожного движения состоянии, является ГК <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.01.2018 г. (л.д.5), объяснением ФИО2 (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), актом № от 24.12.2017г. (л.д. 13), фотоизображением места повреждения дорожного покрытия (л.д.36), свидетельством о поверке № и № (л.д. 37, 38), должностной инструкцией заместителя директора Ростовского филиала Государственная компания "Российские автомобильные дороги", начальника отдела эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и транспортной безопасности (л.д.14-21), Положением о Ростовском филиале Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д. 23-34), приказом о совмещении (л.д. 83), приказом о переводе (л.д. 86), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что он, как заместитель директора ГК "Автодор" не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование данного довода заявителем указано, что Государственная компания заключила два Договора: один с АО <данные изъяты>" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону -Краснодар - Новороссийск на участке км 933 - км 982, <адрес>; второй с ООО «<данные изъяты> по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 933 - км 1024 (судебная практика - Постановления Верховного Суда РФ № А13-895/2014 от 09.10.2014г, № 304-АД15-9024 от 18.08.2015, № 305-АД14-4847 от 20.02.2015, № 34-АД16-6 от 18.08.2016, № 93-АД16-1 от 04.05.2016).

Государственной компанией были приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения, путем заключения Договора на выполнение работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги М-4 «Дон».

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, между ГК «Автодор» и АО "№" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону -Краснодар - Новороссийск на участке км 933 - км 982, <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с п. 6.1.2 Договора, ГК «Автодор» приняла на себя обязательства по организации контроля за ходом работ на объекте, осуществлять приемку выполненных работ, в порядке, предусмотренном СниП 3.06.03.-85, ВСН 19-89, Регламентом приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 3 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: … обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия заместителем директора Ростовского филиала ГК "Автодор" ФИО1 всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное должностное лицо, будучи ответственным за состояние автомобильной дороги М-4 «Дон» на 944км.+800м. в направлении <адрес>, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение договора с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь заместителем директора Ростовского филиала Государственная компания "Российские автомобильные дороги", начальником отдела эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и транспортной безопасности, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, указанных в положении об отделе, в том числе организации безопасного и бесперебойного проезда транспортных средств по автомобильным дорогам государственной компании.

Действия заместителя директора Ростовского филиала ГК "Автодор" ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 12.02.2018 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора Ростовского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П. Лиханов