Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Байкаллеспром» на постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинникова Д.В. № 171 от 17.01.2018 о привлечении ООО «Байкаллеспром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинникова Д.В. № 171 от 17.01.2018 ООО «Байкаллеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Байкаллеспром» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного № 171 от 17.01.2018. В жалобе указывает, что ООО «Байкаллеспром» осуществляет строительство объекта: офисно-складского помещения по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство № ... от 23.05.2016. Проектная документация строительства прошла государственную экологическую экспертизу и получила положительное заключение от 30.11.2015 № 741, согласно пункта 2.4. которого не требуется проведение специальных мероприятий обеспечивающих рациональное использование и охрану водных объектов, а так же сохранение водных биологических ресурсов. В связи с этим Общество свою обязанность застройщика выполнило в полном объеме, требуемом действующим градостроительным законодательством России. Обязанности дополнительного согласования проекта в подотчетных органах экологического надзора, в том числе и в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Улан-Удэнский межрайонный отел контроля, надзора и рыбоохраны установлено не было. В связи с чем, не согласны с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП. При назначении наказания объяснения нарушителя и смягчающие обстоятельства во внимание приняты не были, равно как давность и возможность снижения размера штрафа или замена его предупреждением. Представитель заявителя по доверенности Ильиных И.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Представитель административного органа по доверенности - государственный инспектор Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Краснояров С.В. не согласился с доводами жалобы, полагал, что ООО «Байкаллеспром» обоснованно привлечен к административной ответственности..

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 82 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Абзацем 2 названной статьи определено, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; сброс сточных вод, в том числе дренажных вод.

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий 19.06.2017 выявлено, что ООО «Байкаллеспром» осуществляет хозяйственную деятельность по строительству офисно-складских помещений по <адрес>. Строительная площадка, огороженная забором, находится в водоохранной зоне реки <данные изъяты>. Участок между речкой и территорией зарос непроходимым кустарником. Обнаруженный объект хозяйственной деятельности зафиксирован на видео регистратор AdvoCam. Угловые точки географических координат объекта строительства, точки ограждения земельного участка и береговой линии реки Падь Большая речка, с целью установления расстояния от места строительства до береговой линии реки, зафиксированы использованием GPS навигатора Garmin Etrex, и отражены в карте-схеме приобщенной к материалам дела.

По данным государственного водного реестра длина водотока реки <данные изъяты> составляет 17 км, ширина водоохраной зоны составляет 100 метров. Водоток относится к водному объекту 2-й категории рыбохозяйственного значения.

Строительство объекта осуществляется в границах водоохранной зоны. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о применении юридическим лицом мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (утв. постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380), а также согласование деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. <данные изъяты> с Ангаро-Байкальским территориальным управлением, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Байкаллеспром» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Падь Большая речка.

Ответственность за использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в части отсутствия согласования деятельности по строительству офисно-складского здания, предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы ООО «Байкаллеспром» о наличии экологической экспертизы № 741 от 30.11.2015, из п. 2.4 которого следует, что проектируемый объект расположен за пределами водоохранной зоны, в связи с чем проведение специальных мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов не требуется, судом оценены и во внимание приняты быть не могут. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что строительство складских помещений по адресу: <адрес>, осуществляется в водоохранной зоне реки <данные изъяты> В связи с чем деятельность по строительству объекта подлежала обязательному согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства.

Подобное согласование ООО «Байкаллеспром» осуществлено только после выявленного правонарушения, согласно Заключению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № ИС-3741 от 19.10.2017 площадка строительных работ расположена на высокой надпойменной террасе р. <данные изъяты> (по данным государственного водного реестра – <данные изъяты>), ширина водоохранной зоны составляет 100 м. Данным заключением согласовано осуществление деятельности по объекту «офисно-складское здание № 1 по ул<адрес> при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и условий согласования.

Совершение ООО «Байкаллеспром» административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «Байкаллеспром» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так, в силу частей 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, административным органом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 нормы закона при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как предусмотрено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд признает исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением юридического лица, привлекаемого к ответственности, и находит постановление № 171 от 17.01.2018 подлежащим изменению, назначенное ООО «Байкаллеспром» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб., т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, учитывая, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный данной нормой Кодекса, составляет 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинникова Д.В. № 171 от 17.01.2018 изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер назначенного ООО «Байкаллеспром» административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 171 от 17.01.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «Байкаллеспром» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Доржиева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2018.