Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление серии КО № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 02.04.2018 старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФСНСТ ФИО1,

установил:

заявитель ООО «Птицефабрика Инская» обратился в суд с жалобой на постановление серии КО №, вынесенное 02.04.2018 года старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТО государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФСНСТ ФИО1, которым Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель, обжалуя постановление, указывает, что 27.02.2018 в 15.55 часов в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный <адрес> автотранспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, выявлен факт превышения допустимых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза на 12%.

Водитель Ф.И.О.1 управлял автомобилем и осуществлял перевозку груза – яйцо пищевое ГОСТ 31654-2012 по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве DAF, государственный регистрационный знак №, по маршруту: <адрес>, с превышением предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Измерение нагрузок на оси транспортного средства (ТС) DAF, государственный регистрационный знак №, с грузом производилось весоизмерительным устройством «АВТОПОСТ» ПВ-22 № платформы №, №, заводской номер 102331, в статическом режиме на контрольных весах, свидетельство о поверке № со сроком действия до 21.03.2018г., акт взвешивания ТС на пункте весового и габаритного контроля №, на который ссылается государственный орган, в Общество не представлен.

При составлении Акта водитель представил счет-фактуры №№, №, №, №, согласно которых осуществлялась перевозка груза. Руководствуясь данными счет-фактурами государственный орган пришел к выводу, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что 27.02.2018 в адрес ООО ТЭК «Алвадис» в соответствии с условиями договора поставки № от 04.01.2018 был отгружен товар (яйцо), что подтверждается УПД.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет получение товара на складе поставщика и осуществляет погрузку товара с пандуса яйцесклада поставщика в собственное транспортное средство или его передачу перевозчику. Кроме того, между Обществом и покупателем 02.01.2018 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно п.2.2.10.1 договора перевозки представитель грузоперевозчика обязан получать груз в пункте погрузки и сопровождать его.

В связи с изложенным, Общество полагает, что не осуществляет погрузку товара в транспортные средства, так как покупатель/перевозчик осуществляет загрузку товара в транспортное средство и доставку до своего склада своими силами и за счет собственных средств. ООО «Птицефабрика Инская» не несет ответственности за наличие товара в транспортном средстве покупателя, его количестве и условий перевозки.

Кроме того, заявитель полагает, что привлечение заявителя к ответственности старшим государственным инспектором является неправомерным, поскольку согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По мнению государственного органа местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Птицефабрика Инская» зарегистрировано по <адрес>. Административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вмененное ООО «Птицефабрика Инская» согласно постановлению серии КО № по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 за осуществление погрузки груза, совершено по месту погрузки: <адрес>.

По мнению заявителя, местом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при его реальном наличии, является место, где производилась погрузка груза в автотранспортное средство тягач DAF, государственный регистрационный №, именно местонахождения ООО «Птицефабрика Инская»: д.<адрес>, является местом выявления административного правонарушения, а не местом совершения правонарушения.

Заявитель считает, что государственный орган по месту обнаружения правонарушения, собрав возможные и необходимые материалы, обязан был передать их по подведомственности в уполномоченный орган по месту совершения правонарушения.

Заявитель просит постановление серии КО № по делу об административном правонарушении от 02.04.2018, вынесенное страшим государственным инспектором ФИО1, которым ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «Птицефабрика Инская» прекратить.

Защитник ООО «Птицефабрика Инская» Кязымова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от 02.04.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор Южно-Сибирского МУГАДН ТО государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФСНСТ ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Кязымову Л.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 февраля 2018г. старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТО государственного автодорожного надзора ФСНСТ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская». 28 марта 2018г. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская», 02 апреля 2018г. постановлением серии КО № назначено наказание по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено органом государственного дорожного надзора по адресу: <...>.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выявлено при следующих обстоятельствах.

27.02.2018 водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза (яйца пищевые ГОСТ 31654-2012) по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве DAF, регистрационный знак №№, по маршруту: <адрес>, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Так, 27.02.2017 в 15час. 55 мин. в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный <адрес> данного АТС на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9000 кг, фактическая 6980 кг, на вторую ось допустимая нагрузка 10000кг, фактическая 11220 кг, превышение составило 1220 кг (12%), на третью ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 7700кг (превышение составило 2%), на четвертую ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 6980 кг, на пятую ось допустимая нагрузка 7500кг, фактическая 7360 кг. Межосевое расстояние составило: 1 ось-2 ось= 3.70м, 2ось-3 ось =5,70м, 3ось-4 ось =1,31м, 4ось-5 ось =1,31м, что отражено в акте взвешивания №. Груз опечатан пломбой. Взвешивание проводилось весоизмерительным устройством "АВТОПОСТ-20\2", ПВ-22 №, платформы: №, №, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 21.03.2018. Рулетка измерительная "ЭНКОР" РФ2-10-25, 27060-04 № (свидетельство о поверке 33506 действительно до 10.10.2018 года).

В соответствии с представленными документами водителем ФИО2 – счет – фактурам №№, №, №, № грузоотправителем является юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская».

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика Инская», составлен протокол об административном правонарушении серии КО № от 28 марта 2018г.

Протокол об административном правонарушении серии КО № составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, а именно п.12, с использованием специального технического средства - весов "АВТОПОСТ-20\2", которые прошли поверку, имеется свидетельство, заводской номер, на применение специальных средств измерения имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора дорожного надзора, не доверять акту взвешивания оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства от 27.02.2018 № установлено, что нагрузка на 2-ю ось составляет 11240 кг, что превышает предельно-допустимую на 12 %.

С данными результатами водитель ФИО2 был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Кроме того, требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

По смыслу вышеуказанной нормы, объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за погрузку груза в транспортное средство.

Факт превышения 27.02.2018 транспортным средством DAF, регистрационный знак №№, предельно допустимых нагрузок на ось установлен.

Однако, из вышеуказанных документов, а именно счет-фактур №№, №, №, № от 27.02.2018 следует, что покупателем является ООО ТЭК «АЛВАДИС», который согласно пункту 3.2 договора поставки № от 04.01.2018 своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет получение товара на складе поставщика и осуществляет погрузку товара с пандуса яйцесклада поставщика в собственное транспортное средство или его передачу перевозчику.

Кроме того, согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.01.2018 ООО ТЭК «АЛВАДИС» оказывает ООО «Птицефабрика Инская» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

При возбуждении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Птицефабрика Инская» органом надзора надлежащая оценка представленным ООО «ПТФ Инская» документам не дана. В качестве доказательств приняты показания водителя ФИО2, счета-фактуры. Другие доказательства, свидетельствующие об ответственности каких-либо иных лиц за погрузку груза 27.02.2018 года в транспортное средство DAF, регистрационный знак №№, органом надзора не исследовались.

В отношении ООО «АЛВАДИС» никаких документов не запрашивались, фактически административное расследование для устранения противоречий, установления конкретного правонарушителя, по делу об административном правонарушении не проведено.

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении серии КО №, вынесенное 02.04.2018 года старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТО государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФСНСТ ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, полагаю необходимым производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление КО №, вынесенное 02.04.2018 года старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТО государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФСНСТ ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И. Иванов