Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. от 01.03.2018 №53/08-18-з о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. от 01.03.2018 № 53/08-18-з ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 3000 рублей.

Указанным постановлением Логинов признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

14.03.2017 по месту нахождения заказчика (<адрес>) на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов на приобретение жилого помещения, в виде жилого дома, квартиры, благоустроенное применительно к условиям города Яранска, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области (номер извещения 0340200003317000234, 0340200003317000233, 0340200003317000232, 0340200003317000231, 0340200003317000230, 0340200003317000235). Начальная (максимальная) цена всех контрактов (договоров – 597 324 руб). Окончание срока подачи заявок – 23.03.2017 года.

П. 8.2 информационной карты вышеназванных аукционов установлено, что во второй части заявки участник аукциона предоставляет в том числе документ, подтверждающий регистрацию права собственности на благоустроенное жилое помещении (квартиру) (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

П. 1.3 проекта муниципального контракта предусматривает, что благоустроенное жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании документа о праве собственности.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним».

Ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе определен перечень документов и информации представляемой участником в составе второй части заявки. Ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов информации, не допускается.

По мнению УФАС России по Кировской области, требование заказчика о предоставлении документа, подтверждающего регистрацию права собственности на квартиру, не соответствует законодательству и нарушает ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку законодательством РФ не установлена необходимость наличия определённых лицензий, свидетельств, допусков для продажи иных помещений; кроме того приобретения жилого помещения участником закупки возможно и после окончания срока подачи заявок, поскольку момент подготовки и подачи заявки право собственности на жилое помещение может находиться на этапе приобретения и государственной регистрации права, т.е. на момент подачи заявки документ о праве собственности может отсутствовать у участника закупки.

Согласно порядку взаимодействия Заказчиков с Уполномоченным учреждением (утв. Постановлением Правительства Кировской области от 21.04.2015 № 34/213) требования к участникам закупки устанавливаются Заказчиком и указываются в заявке на проведение закупки.

Ответственность за выставление вышеназванного требования лежит на Заказчике в лице главы Яранского района ФИО1, который был назначен на должность главы Яранского муниципального района Кировской области, а прекращены решением Яранской районной Думы от 07.12.2017 г. № 171).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в них на то, что протоколы об административном правонарушении от 15.02.2018 г. были составлены без его надлежащего уведомления, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 1 и ч.2 ст. 25.15, ч. 3 ст. 28.2, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено по существу 01.03.2018 г. должностным лицом УФАС России по Кировской области также с нарушением закона – без его надлежащего уведомления, что не позволило реализовать его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что устанавливая требования к участникам аукциона предоставить документ, подтверждающий государственную регистрацию их права собственности на отчуждаемую квартиру, действовал не в целях ограничения конкуренции, а в целях защиты прав муниципального образования как добросовестного приобретателя, в целях приобретения в муниципальную собственность объектов недвижимости, которые действительно принадлежат участникам аукциона и в отношении которых отсутствует спор о праве, которые не обременены залогом, арестом или иными ограничениями. Однако в результате его ненадлежащего извещения о месте, дате и времени составления протоколов об административном правонарушении и месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, он не мог реализовать свое право на защиту и привести указанные доводы в свою защиту.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по общему правилу составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются процессуальные права, предоставляется возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом и подать на него замечания, о чем делаются соответствующие записи в протоколе. Протокол может быть составлен в отсутствие не явившегося физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если оно извещено в установленном порядке.

В силу части 2 ст. 25.1, пункта 4 и подп. «в» пункта 7 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело данной категории (не относящегося к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса) может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Указанные нормы закона не дают оснований полагать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручение соответствующего извещения его коллеге по месту работы, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляет о том, что данное извещение ему не было передано своевременно.

В материалах дела имеются уведомления о вызове ФИО1 для составления шести протоколов об административном правонарушении на 15.02.2018 г. в период с 11.00 до 11.50 часов.

Однако сведений о своевременном направлении и вручении лично ФИО1 или членам его семьи указанных уведомлений по месту его жительства не имеется, хотя адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Яранский» подтверждается, что ФИО1 был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется лишь почтовое уведомление о вручении указанных уведомлений Щ.Л.В. 14.02.2018 г., в качестве адресата указано: «директору <данные изъяты>, адрес <адрес>

Указанное почтовое уведомление само по себе не подтверждает надлежащее извещение лично ФИО1 как физического лица по делу, не относящемуся к исполнению им полномочий директора <данные изъяты> (то есть по его новому месту работы).

ФИО1 в суде пояснил, что с учетом установленного в <данные изъяты> порядка принятия, регистрации и передачи почтовой корреспонденции, ему данные уведомления были переданы только вечером 15.02.2018 г., т.е. уже после составления протоколов об административном правонарушении.

Свидетель Щ.Л.В. суду показала, что работает библиотекарем в <данные изъяты> и по доверенности получает в отделении почтовой связи корреспонденцию, приходящую на <данные изъяты>. 14.02.2018 г. вечером после работы она зашла в отделение почтовой связи в г. Яранске и получила там корреспонденцию, в том числе письмо из УФАС Кировской области в адрес директора <данные изъяты>. На следующее утро 15.02.2018 г. она отдала это письмо секретарю О.Н.А.

Свидетель О.Н.А. суду показала, что работает секретарем в <данные изъяты>, осуществляет в том числе регистрацию и передачу почтовой корреспонденции <данные изъяты>. В соответствии с установленным в <данные изъяты> порядком приема, регистрации и передачи корреспонденции она всю поступающую в <данные изъяты> корреспонденцию регистрирует, складывает в папку и в конце рабочего дня около 16 часов передает директору <данные изъяты>. Утром 15.02.2018 г. Щ.Л.В. передала ей почтовую корреспонденцию на <данные изъяты>, в том числе письмо из УФАС Кировской области в адрес директора <данные изъяты>. Она его зарегистрировала и положила в папку с остальной корреспонденцией, а передала директору ФИО1 около 16 часов 15.02.2018 г.

Право на получение Щ.Л.В. и О.Н.А. почтовой корреспонденции, поступающей в адрес <данные изъяты>, подтверждается и соответствующими доверенностью № 5 от 01.01.2018 г. на имя О.Н.А. и доверенностью № 1 от 01.01.2018 г. на имя Щ.Л.В.

Также в материалах дела имеется извещение о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 01.03.2018 г. в 11.55 часов в г. Кирове.

Однако сведений о своевременном направлении и вручении лично ФИО1 или членам его семьи указанных уведомлений по месту его жительства не имеется.

В материалах дела имеется лишь почтовое уведомление о вручении Щ.Л.В. 01.03.2018 г. указанного извещения.

ФИО1 пояснил, что указанное извещение он получил уже после рассмотрения дела по существу и не имел возможности явиться в УФАС.

При этом с учетом значительного удаления места нахождения УФАС по Кировской области (г. Киров) от места жительства и работы ФИО1 (г. Яранск) – более 210 километров, время в дороге составляет более 3 часов, ФИО1 даже при уведомлении его в течение дня 01.03.2018 г. не имел возможности явиться в УФАС по Кировской области в назначенное время рассмотрения дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, они в совокупности подтверждают факты несвоевременного получения ФИО1 уведомлений о составлении протоколов об административном правонарушении от 15.02.2018 г. и извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении от 01.03.2018 г.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на момент производства по делу об административном правонарушении уже не являлся контрактным управляющим или иным должностным лицом Яранского муниципального района, а работал в иной организации, имел постоянное место жительства в г. Яранске, где был зарегистрирован.

Однако вопреки императивным требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ он не был извещен по месту своего жительства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом УФАС России по Кировской области. Доказательств его надлежащего и своевременного извещения иным образом в деле не имеется.

Таким образом, должностным лицом УФАС России по Кировской области протоколы об административном правонарушении от 15.02.2018 г. составлены с нарушением требований ст.ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении 01.03.2018 г. также рассмотрено по существу с существенным нарушением процессуальных требований ст. 29.7, 25.1 и 25.15 КоАП РФ – в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления данных протоколов и рассмотрения дела по существу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, данные нарушения не позволили дать надлежащую оценку доводам ФИО1, что он действовал не с намерением ограничить конкуренцию, а в интересах муниципального образования, чтобы приобрести у надлежащих лиц (законных собственников) жилые помещения, не имеющие ограничений (обременений), т.е. действовал в соответствии с гражданским законодательством и судебной практикой толкования норм закона о добросовестном приобретателе, которые признают добросовестным приобретателем лишь лицо, убедившееся в наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности продавца на отчуждаемую вещь (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), а также закрепляющими, что все ограничения (обременения) на недвижимое имущество (арест, ипотека, залог и т.п.), подлежат государственной регистрации, в том числе и относительно объектов недвижимого имущества, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (как установлено ч. 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 инкриминировалось совершение правонарушения 14.03.2017 г.

На настоящий момент с указанной даты истекло более одного года, что препятствует возвращению дела на новое рассмотрение.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ после истечения срока давности административного правонарушения вывод о виновности делаться не может.

При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

А согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поэтому обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. от 01.03.2018 №53/08-18-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Трухин С.А.