Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности Лукояновой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 22 апреля 2021 года, которым к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, привлечено юридическое лицо

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», юридический адрес: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от 22 апреля 2021 года Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заявитель, БУ УР «Можгинская межрайСББЖ») привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. в связи с тем, что юридическим лицом 24 марта 2021 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. по адресу: ***, осуществлен допуск к управлению транспортным средством водителя К.И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В жалобе в районный суд БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что правом допуска к управлению транспортным средством водителей в БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» обладают начальник учреждения П.А.В. и механик учреждения Г.Д.С., которыми решение о допуске к управлению транспортным средством К.И.Н. 24 марта 2021 года не принималось, поскольку графиков выездов на март 2021 года выезд К.И.Н. не был предусмотрен. Водитель К.И.Н. 24 марта 2021 года выехал на линию самовольно, в отсутствие допуска должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства. Продление путевого листа, выданного К.И.Н. 23 марта 2021 года было осуществлено бухгалтером П.С.Н., которая полномочиями на заполнение путевого листа не обладала. Заведующий *** ветеринарной лечебницы БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» Щ.А.В. также полномочиями по допуску к управлению транспортным средством водителей не обладает. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц предметом исследования по делу об административном правонарушении не являлись и им не была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, на юридическое лицо не распространяются требования ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров на основании договоров перевозки или договоров фрахтования, либо другим основаниям. В случае отказа судом в удовлетворении жалобы в части требования о прекращении производства по делу, заявитель просит применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» по доверенности Лукоянова С.М. просила суд жалобу удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель Щ.А.В. суду показал, что о факте управления транспортным средством водителем К.И.Н. он узнал 24 марта 2021 года в обеденное время. До этого момента об указанном обстоятельстве он не знал. В объяснении, данном при служебном расследовании, он указал, что отправил К.И.Н. на автомобиле *** на заправку по указанию руководства. Сам он разрешения К.И.Н. на управление транспортным средством не давал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Увинский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещено допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела судом установлено, что БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» 24 марта 2021 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. по адресу: ***, осуществлен допуск к управлению транспортным средством водителя К.И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года; копией приказа № *** года о приеме на работу К.И.Н. водителем и копией его должностной инструкции, утвержденной 21 мая 2020 года; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» М.А.А. от 24 и 27 марта 2021 года о выявлении факта административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 24 марта 2021 года в отношении К.И.Н.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством К.И.Н. от 24 марта 2021 года; копией показаний алкотектера от 24 марта 2021 года, согласного которым содержание этанола в выдыхаемом К.И.Н. воздухе составило 0,219 мг/л; копией акта освидетельствования К.И.Н. от 24 марта 2021 года, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства от 24 марта 2021 года; объяснениями К.И.Н. от 24 марта 2021 года, согласно которым он 24 марта 2021 года получил путевой лист от бухгалтера БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» и поехал на служебном автомобиле *** на заправку, но на обратном пути совершил дорожно-транспортное происшествие. Спиртные напитки употреблял ***; карточкой учета транспортных средств на автомобиль УАЗ 396294, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» и соответствующей копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией путевого листа от ***.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о том, что водитель К.И.Н. самовольно завладел транспортным средством и управлял им в отсутствие допуска уполномоченных должностных лиц БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» материалами дела не подтверждаются и на квалификацию действий юридического лица не влияют в связи со следующим.

Под допуском к управлению транспортным средством следует понимать не только передачу транспортного средства и ключей к нему, но и создание условий беспрепятственного доступа к транспортному средству, разрешение выезда на этом транспортном средстве, выпуск на линию.

Вина юридического лица выражена в непринятии мер по недопущению создания условий беспрепятственного доступа к транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий БУ УР «Можгинская межрайСББЖ», повлекших допуск водителя К.И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомобилем.

В данном случае в БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» была создана ситуация, в которой водитель, не прошедший предрейсовый медицинский осмотр, который бы позволил установить факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, свободно получил допуск к управлению транспортным средством, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Документы, подтверждающие полномочия заведующего ветеринарной лечебницей Щ.А.В., бухгалтера организации, которые, по мнению заявителя, предметом исследования по делу об административном правонарушении не являлись и им не была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, на квалификацию действий юридического лица не влияют, в том числе, по причине того, что совершение административного правонарушения вменяется юридическому лицу, а не должностным лицам.

Ссылка на положения ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, поскольку БУ УР «Можгинская межрайСББЖ» также на квалификацию действий юридического лица не влияет, поскольку им допущено нарушение непосредственно требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Оснований для применения правил ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения правил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не предоставлены суду сведения об имущественном и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 22 апреля 2021 года, которым юридическое лицо Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., оставить без изменения, жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» - без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский», Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: С.Н. Торхов