Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» Шаяхметова А.Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» Шаяхметова А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга, ведущий специалист контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4, приводя доводы о его незаконности, просит изменить постановление, исключив из него выводы о необходимости согласования внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что любые допущенные лицензиатом нарушения, которые не входят в перечень установленных законом грубых нарушений и которые повлекли за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью, являются грубыми. Перечень грубых нарушений лицензионных требований, закрепленных в п. 4.1 ст. 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежит расширительному толкованию. Основание, по которому была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, не входит в перечень грубых нарушений, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и не требует согласования проверки с прокуратурой.

Представитель государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи изменить, исключить из него выводы о необходимости согласования проведенной проверки с органом прокуратуры.

В судебное заседание Шаяхметов А.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступила информация из СМИ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в данном доме, а именно: стен (наружных), крыши (протечки) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно данной информации, размещенной в СМИ, в <адрес> из-за протечки крыши обрушилась часть стены (л.д. 13).

На основании мотивированного представления о назначении внеплановой проверки и распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК ЖФ «Северная» по адресу: <адрес>, с целью лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в указанном доме по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3,4,7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не была обеспечена защита конструкций (стен, плит перекрытий в подъезде №, <адрес>) от намокания; обрушение, выпучивание, растрескивание наружного слоя кладки наружной стены (подъезд №, <адрес>).

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении директора ООО «УК ЖФ «Северная» Шаяхметова А.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, было установлено, что в нарушение п. 3,4,7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не была обеспечена защита конструкций (стен, плит перекрытий в подъезде №, <адрес>) от намокания; обрушение, выпучивание, растрескивание наружного слоя кладки наружной стены (подъезд №, <адрес>).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях директора юридического лица Шаяхметова А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Свои выводы суд мотивировал тем, что фактическим основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица явилась информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие чего, в силу положений п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ, было необходимо согласование проведения такой проверки с органом прокуратуры либо ее извещения в случае проведения незамедлительной проверки. Результаты проверки, проведенной в отношении юридического лица, с грубыми нарушениями требований - без согласования с органом прокуратуры - не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, в случае поступления в лицензирующий орган информации от средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в п. 4.1 ст. 4 которого указан перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона №-ФЗ, к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что к числу грубых нарушений лицензионных требований, помимо установленного Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечня таких грубых нарушений, относятся в силу закона и иные нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ч. 12 ст. 19 Федерального закона №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основаниями для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК ЖФ «Северная» послужила размещенная в СМИ информация о том, что в <адрес> из-за протечки крыши обрушилась часть стены.

Таким образом, учитывая характер поступившей из СМИ в орган жилищного надзора информации об обрушении стены дома, в данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального нанесения вреда жизни и здоровью жильцов дома, угроза его причинения явно следует из ее содержания, что, в силу прямого указания ст. 11 Федерального закона №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному о том, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица необходимо было руководствоваться, в том числе, положениями п. 2 ч. 10, ч. 12 ст. 19 Федерального закона №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Помимо этого, суд отмечает, что институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи с ч. 4 ст. 15 и ч.ч. 1,3 ст. 17 предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему по общему правилу недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В своей жалобе должностное лицо выражает несогласие с выводами мирового судьи в части необходимости согласования проверки с органом прокуратуры, указывая, что данный вывод сделан с нарушением норм материального права, просит изменить постановление, исключив из него выводы о необходимости согласования внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица с органом прокуратуры.

Фактически, должностное лицо в своей жалобе заявляет о несогласии с мотивами, по которым мировым судьей был сделан вывод об отсутствии в действиях директора юридического лица Шаяхметова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указывая на необходимость исключения данных мотивов, повлекших прекращение производства по делу, из судебного решения и на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Таким образом, должностным лицом поставлен вопрос об изменении обжалуемого постановления по основаниям, которые могут иным образом повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, при пересмотре судебного акта поворот к худшему по общему правилу недопустим, в том числе и в случае принятия решения об изменении постановления. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, жалоба должностного лица о незаконности судебного постановления не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов мирового судьи, что не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей постановления, не установлены.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, равен одному году.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении директора юридического лица Шаяхметова А.Р. производства по делу об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Шаяхметова А.Р. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» Шаяхметова А.Р. - оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста контрольно-правового отдела государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.